Рішення № 7382882, 18.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.09 Справа № 13/449/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРЕСТАЛЬ КИЇВ”, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія КІП”, м. Запоріжжя

про стягнення 29 857,17 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Полосенко І.В.довіреність №Б/нвід02.12.09

Від відповідача: Не з’явився Розглядається позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРЕСТАЛЬ КИЇВ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія КІП” про стягнення 29 857,17 грн. До розгляду справи по суті позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. У заяві про уточнення позовних вимог від 18.12.2009р. просив стягнути з відповідача 21 000,00 грн. основного боргу, 3 167,36 грн. пені, 3 822,14 грн. збитків від інфляції, 909,24 грн. 3% річних. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами. Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник двічі у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іресталь Київ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія КІП»укладений договір №20/06/2008.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (Продавець за Договором) зобов'язувався продати і відвантажити, а відповідач (Покупець за Договором) приймав на себе зобов'язання прийняти і здійснити оплату за Товар на умовах, викладених в цьому Договорі.

Згідно п. 1.2. Договору асортимент, кількість та загальна вартість Товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Згідно п. 1.3. Договору загальна сума цього Договору складає 500 000,00 гривень.

Згідно п. 2.1. Договору Продавець поставляє Товар на умовах самовивозу зі складу Продавця за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6. Інші умови доставки обумовлюються додатково.

Відповідно до вимог ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов’язковим для сторін. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає, виконанню в цей строк.

Оплата за Товар відповідно до п.п. 5.2., 5.2.1., 5.2.2. Договору повинна була здійснюватись в наступному порядку: Покупець сплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця таким чином: перший платіж - 30 % від загальної вартості Товару, вказаної у відповідній Сертифікації, протягом 2-х банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації, другий платіж - 70 % здійснюється не пізніше 7 банківських днів з моменту прийняття Товару Покупцем зі складу Продавця.

ТОВ «Іресталь Київ»свої зобов'язання з поставки по Договору виконало в повному обсязі. Відповідач 30 липня 2008 року прийняв товар від позивача відповідно до видаткової накладної № ИК-00949 та Специфікації №1 від 21.07.2008 року. Загальна вартість поставленого товару відповідно до Специфікації №1 та видаткової накладної №ИК-00949 складає 44 448,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1., 5.2.2. Договору відповідач повинен сплатити 30 % від загальної вартості поставленого позивачем товару до 23 липня 2008 року та 70% від загальної вартості поставленого товару не пізніше 08 серпня 2008 року.

Відповідач свої зобов'язання по Договору на даний час виконав частково. Відповідно до банківської виписки від 22.07.2008 року ТОВ «Компанія КІП»сплатило 30 % від загальної вартості поставленого позивачем товару на суму 13 334,40 грн. Із 70 % загальної вартості поставленого товару ТОВ «Компанія КТП», порушуючи встановлені строки оплати, частково сплатило заборгованість на суму 1 113,60 грн. відповідно до банківської виписки від 16.09.2008 року.

Претензію від 19.09.2008 року №24 про сплату заборгованості на суму 30000,00 грн. та пені в розмірі 897,32 грн., відповідач визнав частково на суму 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 09.10.2008 року, на суму 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 03.12.2008 року та на суму 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.12.2008 року.

Таким чином, основна сума боргу відповідача перед позивачем за одержаний товар, згідно вищезазначених банківських виписок, становить 21000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно ст.ст. 623, 624 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за прострочення термінів оплати по п.5.2.2. Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості простроченої оплати, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»позивач при розрахунку пені обмежив її розмір до подвійної облікової ставки НБУ.

Постановою НБУ від 21.04.2008 №107 розмір облікової ставки з 30.04.2008 року 2 % річних. Листом НБУ від 16.02.2009 №14-011/778-2395 розмір облікової ставки з 16.02.2009 року встановлено на рівні 12 % річних. Постановою НБУ від 12.06.2009 №343 розмір облікової ставки з 15.06.2009 року встановлено на рівні 11 % річних.

Пеня за неоплачений товар, що був поставлений по Договору, становить 3167,36 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Збитки від інфляції становлять 3 822,14 грн.

3% річних становлять 909,24 грн.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія КІП” (69096, м. Запоріжжя, пров. Піонерський, 3, кв. 20, код ЄДРПОУ 34501619, п/р №2600701300805 ЗФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 313935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІРЕСТАЛЬ КИЇВ” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 35138752, п/р №26002010791541 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) основний борг у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 36 коп., збитки від інфляції у розмірі 3 822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 14 коп., 3 % річних у розмірі 909 (дев’ятсот дев’ять) грн. 24 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 99 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.12.2009р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз