Ухвала суду № 7382859, 17.12.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

17.12.09 Справа № 21/135/09

Суддя

За позовом –Головного управління статистики у м.Києві (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська,71)

до відповідача–Всеукраїнської громадської організації “Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій” (69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б. 63, кв.308; код за ЄДРПОУ 20077890)

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, б.50-Г)

про стягнення 1711 грн. 07 коп.

                                                                                           Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Ніквас В.В., дов. від 19.10.2009;

від третьої особи - не з’явився

ВСТАНОВИВ

29.09.2009 року до суду надійшла позовна заява Головного управління статистики у м.Києві , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу по відшкодуванню експлуатаційних витрат 1711,07 грн. наступного змісту. 17 жовтня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву та Громадською організацією «Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій»було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2274 від 17 жовтня 2005 року та договір про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управлінню статистики у м. Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на строк договору оренди.

У відповідності із укладеним договором оренди Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, площею 65 кв.м. розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 71, яке знаходиться на балансі Головного управління статистики по м. Києву.

Весь час з дати підписання договору Відповідач користувався вказаним приміщенням у власних цілях і сплачував на поточний рахунок Позивача орендну плату, яка встановлюється у відповідності із методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 року.

Пунктом 5.8 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2274 від 17 жовтня 2005 року Орендар зобов'язався укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг.

Одночасно з Договором оренди було укладено Договір про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управлінню статистики в м. Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг на строк дії основного Договору оренди № 2274 від 17 жовтня 2005 року, за яким балансоутримувач забезпечував обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 71 та утримування прибудинкової території, а орендар брав на себе участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, з урахуванням допоміжних площ.

Балансоутримувач весь час орендування вищевказаних приміщень виконував умови договору про відшкодування експлуатаційних витрат в повному обсязі. Ніяких претензій з боку споживача (ГО «Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій») до Головного управління статистики у м. Києві не надходило.

Пунктом 2.2.2. Договору Орендар зобов'язався відповідно до рахунків вносити плату на рахунок Балансоутримувача за обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відносної вартості приміщення, а також за комунальні послуги та податки на землю.

Після отримання рахунків, необхідно до 10 числа звітного місяця вносити плату. При несвоєчасному внесенні плати на рахунок Балансоутримувача сплачується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 4.1. Договору про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управління статистики у м. Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю цей договір укладено на строк основного Договору оренди № 2274 від 17 жовтня 2005 року. Згідно пункту 4.4. чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який було укладено основний Договір оренди № 2274 від 17 жовтня 2005 року.

Починаючи з лютого 2008 року Відповідач припинив сплачувати грошові кошти за оренду нерухомого майна по вищевказаному договору внаслідок чого почала формуватись заборгованість, договір у встановленому законом порядку розірвати не просив, та приміщення не передав.

Також відповідач припинив сплату коштів по відшкодуванню експлуатаційних витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було надано позов до Відповідача про визнання договору № 2274 недійсним.

28.02.2008 року Господарським судом міста Києва було винесено рішення № 16/78, яким було визнано договір оренди нерухомого майна № 2274 від 17 жовтня 2005 року та Додаткові угоди до нього недійсними на майбутнє, та вирішено виселити Відповідача з нежилих приміщень площею 65 м. кв. за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 71, оф. 300.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 03.04.2008 року, рішення Господарського суду міста Києва № 16/78 від 28.02.2008 року було залишено без змін. 16 липня 2008 року Вищий Господарський суд України залишив рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду без змін, а в задоволенні касаційної скарги поданої ГО «Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій»відмовив. Таким чином рішення господарського суду м. Києва внаслідок винесених постанов апеляційної та касаційної інстанцій набрало законну силу.

19.05.2008 року Відповідачем, в особі керівника Дрозденка Г.В., було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2008 року, яким було припинено дію договору № 2274 від 17 жовтня 2005 року та визнано його недійсним на майбутнє.

Заборгованість, яка сформувалась за період з 01.02.2008 року по 19.05.2008 року поки не було передано приміщення Відповідачем, погашена не була.

Відповідач фактично займав приміщення та не надавав доступу до них Орендодавцю та Балансоутримувачу.

Згідно ч.1 ст. 175 та ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сто-тонами.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України, а саме ст.ст. 526, 530, 525, 546, 548 визначено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, якщо у цей строк одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом - зобов'язання може забезпечуватись, зокрема неустойкою (ст. 549 ЦКУ).

Пунктами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання умов не допускається.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 199 ГК України Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом, зокрема, відшкодуванням збитків, застосуванням штрафних санкцій, або присудженням до виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках згідно з обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Договором передбачено таке зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки.

Статтею 232 ГК України встановлено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк. Строком встановленим договором являється день оплати. Згідно тієї ж ст. 232 ГК України встановлений порядок застосування штрафних санкцій, згідно якого, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Позивач свої обов'язки по договору виконував належним чином та своєчасно. В порядку передбаченому договором надавав рахунки на сплату наданих послуг.

Однак Відповідач надані рахунки № 178 від 01.04.2008 року та № 120 від 08.05.2008 року не сплатив та причину несплати не повідомив.

На сьогоднішній день заборгованість згідно акту звіряння розрахунків витрат на відшкодування експлуатаційних витрат на утримання орендованого нерухомого майна по даному договору складає 1711,07 грн.

Статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ передбачено право Балансоутримувача визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі не своєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 546, 548, 549, 551, 610, 612, 625, 629 ЦК України, , п.1 ст. 193, ст.ст. 198, 224, 225, 226, 229, Господарського кодексу України, п. 3 ст. 18, ст. 29 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 6, 8 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Вищого господарського суду України № 4/3 07-6/241 від 06.07.2004 року, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 29.09.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 21/135/09 та призначено судове засідання на 03.11.2009 року.

В судове засідання 03.11.2009 року сторони не надали витребувані ухвалою суду від 29.09.2009р. документи, представники сторін, третьої особи в судове засідання не з`явились.

03.11.2009 до суду надійшло клопотання третьої особи, в якому вона просить розглянути позов у відсутність представника відділення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.11.2009 розгляд справи відкладено на 20.11.2009.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 20.11.2009 строк вирішення спору у справі продовжено до 29.12.2009.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечив, вважає, що зобов’язання по сплаті витрат за договором про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управлінню статистики в м. Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг на строк дії основного Договору оренди № 2274 від 17 жовтня 2005 року, у відповідача не наступили, оскільки він рахунків на сплату витрат не отримував, доказів їх надсилання йому позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та з метою витребування доказів слід відкласти судове засідання по справі № 21/135/09.

Ухвалою від 20.11.2009 суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав судове засідання у справі № 21/135/09 на 10.12.2009 та витребував у позивача докази направлення відповідачу рахунків № 178 від 01.04.2008 та № 120 від 08.05.2008 на сплату витрат за договором про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управлінню статистики в м. Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю б/н від 17.10.2005.

У судовому засіданні 10.12.2009 представник позивача не надав доказів направлення відповідачу рахунків № 178 від 01.04.2008 та № 120 від 08.05.2008 на сплату витрат за договором про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управлінню статистики в м. Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю б/н від 17.10.2005.

У судовому засіданні 10.12.2009 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.12.2009 з метою надання позивачем витребуваних судом ухвалою від 20.11.2009р. документів.

У судовое засідання 17.12.2009 позивач представників не направив, вимог ухвали суду від 20.11.2009р. не виконав.

Позивач повторно не надав витребувані судом ухвалою від 09.10.2009р. документи, а саме докази направлення відповідачу рахунків № 178 від 01.04.2008 та № 120 від 08.05.2008 на сплату витрат за договором про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управлінню статистики в м. Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю б/н від 17.10.2005.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 20.11.09р суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України, суд

                                         УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління статистики у м.Києві про стягнення 1711 грн. 07 коп.

Суддя                                                                                                    В.І. Черкаський