Ухвала суду № 73828156, 07.05.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1900/18

Провадження № 2/484/1019/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, код ЄДРПОУ: 14360570; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, ціна позову: 12 622 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову: 12 622 грн. 91 коп.

З метою забезпечення повного, об’єктивного розгляду справи, з’ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» докази того яку саме картку відповідач отримав, оскільки з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що вони є декількох видів: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD», умови кредитування за якими різняться. З доданих до позову документів не ясно, яку саме кредитну картку отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки; а такі обставини підлягають доказуванню.

Крім того, суд зобов’язує позивача надати обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості, оскільки документ, названий позивачем «розрахунок заборгованості», фактично містить лише певні показники, але не наданий алгоритм (формула), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період); відсутнє обгрунтування нарахованих відсотків та штрафних санкцій; не ясно з якої суми та чому обчисленні відсотки та штрафні санкції.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», у строк до 30.05.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.):

-докази, які б підтверджували, яку саме кредитну картку отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, який строк дії картки;

-обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості, а також алгоритм (формулу), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період);

Попередити позивача, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі ненадання позивачем на вимогу суду доказів, необхідних для вирішення спору, у визначений строк, позов може бути залишений без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: