Ухвала суду № 73828129, 07.05.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1529/17

Провадження № 1-кс/486/67/2018

07 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіпової К.В.,

за участю: прокурора Свінтковської В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що він є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Далматової Г.А., яка в підготовчому судовому засіданні, що проводилось 23.02.2018 року, безпідставно, після обговорення на місці, без постановлення відповідної ухвали, відхилила його клопотання, заявлене в порядку ч.2 ст. 315 КПК України, про допит свідків, витребування та дослідження доказів з матеріалів кримінального провадження наявного у прокурора та з іншої кримінальної справи, що вже розглянута судом. Вважає це свідченням необ’єктивності судді Далматової Г.А. та завчасним прийняттям нею доводів сторони обвинувачення, що позбавляє його можливості довести свою невинуватість. Окрім того послався на те, що його малолітня дочка та дочка судді Далматової Г.А. відвідують одну групу КЗ «Центр розвитку дитини «Гармонія», що може викликати сумнів інших учасників кримінального провадження про неупередженість та необ’єктивність судді під час розгляду даного кримінального провадження, а для нього це може мати більш негативні наслідки, а ніж за результатами розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Далматової Г.А. та просив її задовольнити.

Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій зазначила, що мотивація та обґрунтованість підстав для її відводу в якості головуючої у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК є надуманими та не відповідають об’єктивній істині. Також акцентує увагу суду на те, що інші підстави викладені в заяві про відвід не входять до переліку передбаченого ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого відводу, який на її думку є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, враховуючи заяву судді Далматової Г.А., дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків».

Суд (судді), зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ, згідно якої наявність безсторонності повинна визначатися за суб’єктивним та об'єктивним критеріями, що закріплена, зокрема, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), з метою усунення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості та безсторонності суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду кримінального провадження .за обвинуваченням останнього, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим суд зауважує ОСОБА_1 на тому, що кожна сторона кримінального провадження, яка посилається на відповідні рішення ЄСПЛ повинна правильно їх розуміти та тлумачити, більш того дотримуватися норм національного законодавства, які регулюють вимоги зазначених правовідносин, а саме, КПК України, як Закон України. Неприйнятними є посилання сторони кримінального провадження на обставини відводу, які не входять до переліку ст. 75 КПК України та ті, які зачіпають приватне життя громадян, якими є також професійні судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Далматову Г.А. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, звернути до сапарату Южноукраїнського міського суду для подальшого визначення автоматизованою системою документообігу, в порядку встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді, із діючого складу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2