Ухвала суду № 73828034, 07.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/986/16-ц 07.05.2018

Провадження №22-ц/784/857/18

Справа № 490/986/16-ц

Провадження № 22-ц/784/857/18

Категорія – 27

У Х В А Л А

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі – ПАТ «Ідея Банк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року вказаний позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 827.70033, укладеним 1 липня 2008 року між ПАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1, станом на 27 січня 2016 року, в розмірі 22290, 89 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y (легковий седан – В), 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер Е5857АМ. В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 308 грн. 58 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог, шляхом подачі апеляційної скарги, в якій також містяться клопотання про звільнення його від сплати судового збору, або принаймні, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у зв’язку з вкрай скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

В ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» виписано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяті років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону України, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на вкрай скрутне матеріальне становище, оскільки визначений Законом розмір судового збору за подачу апеляційної скарги - 12 462 грн. 87 коп. є надмірно великим для скаржника, який з 2013 року не працює та не отримує заробітної плати.

Проте, до клопотання відповідач надав лише копію трудової книжки, з якої вбачається що він 10 грудня 2012 року є звільненим з останнього місця роботи за згодою сторін, отже офіційно на теперішній час ніде не працює. Між тим, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ні є пенсіонером за віком або за інвалідністю, не отримує інші соціальні виплати гарантовані державою, суд, з урахуванням того, що він не є офіційно працевлаштованим, критично відноситься до його твердження про те, що він ніде не працює та не отримує ніяких доходів.

Отже, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження його майнового стану, із-за якого його слід звільнити від сплати судового збору.

Всі інші доводи скаржника щодо задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору, по своєї суті є запереченнями на ухвалене та оскаржене ним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року, а тому також не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

У зв’язку з викладеним, клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволенню не підлягає.

Між тим, враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року – відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 12 462 грн. 87 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та другому відповідачу.

Роз’яснити позивачу та другому відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2018 року, а також роз’яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4