
Справа № 489/5546/17
Номер провадження 2/489/764/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),
зал судових засідань №11
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивували тим, що 09.09.2015 р. між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений кредитний договір № 150909-141201, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до умов договору відповідач зобов’язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Проте, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконала, в зв’язку з чим станом на 09.11.2017 р. утворилась заборгованість за кредитом.
Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 2 817 грн. 79 коп. за кредитним договором, а саме 201 грн. 19 коп. – основного боргу, 120 грн. 60 коп. – відсотки за користування кредитом, 2 496 грн. 00 коп. – пеня, а також судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
09.09.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», був укладений Кредитний Договір № 150909-141201, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 300 грн. 00 коп., та сплатою відсотків в розмірі 180,00 грн. за кожен день користування кредитом (730 % річних), строком на 30 днів до 08.10.2015 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була заповнена заява-анкета для отримання кредиту, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача з умовами кредитного договору підтверджується його підписом.
Відповідно до п 4.3 розділу 4 Умов надання та обслуговування кредитів за порушення строків повернення кредиту клієнт зобов’язується сплачувати товариству неустойку у вигляді пені у відсотках від суми кредиту, у розмірі 2% що вказана в заяві –анкеті за кожен день простроченого або неналежного платежу за кредитним договором у розмірі та порядку, що наведені у п. 4.4.
Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 розділу 4 Умов при виникненні заборгованості клієнт зобов’язується сплачувати товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на п’ятнадцятий день заборгованості клієнт зобов’язується сплачувати товариству пеню у розмірі 4,02%, на тридцятий день заборгованості клієнт зобов’язується сплачувати товариству пеню у розмірі 6,67%. Клієнт погоджується із тим, що при порушенні терміну сплати процентів за користування кредитом його заборгованість за кредитом збільшується на неоплачену суму. Подальше нарахування відсотків штрафних санкцій розраховується з урахуванням збільшеної суми заборгованості за кредитом.
Проте порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідач грошові зобов’язання перед кредитодавцем не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
У відповідності з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 09.11.2017 р., заборгованість відповідача складає 2 817 грн. 79 коп., а саме: 201 грн. 19 коп. – основний борг, 120 грн. 60 коп. – відсотки за користування кредитом, 2 496 грн. 00 коп. – пеня.
Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачем умов кредитного договору та невиконання зобов’язань, що випливають з нього.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 150909-141201 від 09.09.2015 р., яка складає 2 817 грн. 79 коп., а саме: 201 грн. 19 коп. – основного боргу, 120 грн. 60 коп. – відсотки за користування кредитом, 2 496 грн. 00 коп. – пеня.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217) судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», код ЄДРПОУ 38839217, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39-А, кв. №25.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.05.2018 року.
Суддя Н.С. Тихонова
Судове рішення № 73827984, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 07.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 489/5546/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: