Рішення № 73827875, 07.05.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/570/18

Номер провадження 2/489/1100/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Сироватка Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 боргу за недовраховану електроенергію в розмірі 2 238 грн. 86 коп. та за проведення експертизи в розмірі 4 359 грн. 84 коп. оскільки останнім порушено правила користування електричною енергією в будинку № 69 по вул. Кругова в м. Миколаєві, в зв’язку із чим реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено електроенергії на вказану суму.

Відповідно до заяви представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

ОСОБА_2 Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне

ОСОБА_1 проживає та є споживачем електричної енергії в будинку № 69 по вул. Кругова в м. Миколаєві, що постачає енергопостачальник ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою ПАТ «Миколаївобленерго» було відкрито особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1, на підставі укладеного договору 629215.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31 липня 1996 року № 28 (з наступними змінами) встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пункт 1.2 Правил також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. ОСОБА_2 з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

ОСОБА_2 з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

ОСОБА_2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про електроенергетику», порушення ПКЕЕН визначено як правопорушення, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

31.05.2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка електроустановок відповідача за адресою: м. Миколаїв, вул. Кругова, 69 та було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме встановлення пристрою з метою зниження показників приладу обліку фальсифікація пломб Держповірки. Порушення п. 42 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було складено Акт про порушення № S 0680 від 31.05.2016 року Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів електропроводки до електричної мережі, що є не власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

09.06.2016 р. вказаний акт був розглянутий комісією в присутності споживача. ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ОСОБА_3), факт втручання споживача у роботу приладів обліку, а саме встановлення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку. На комісії було прийнято рішення про направлення електролічильник, що був встановлений за адресою вул. Кругова, № 69 типу СО – ЭА05М1 за Вих. № 347959, для проведення метрологічної експертизи та визначення необхідності проведення трасологічної та електротехнічної експертизи.

Відповідно до Висновку 45/16 від 24.01.2017 року виданого ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник демонтований за адресою: м. Миколаїв,вул. Кругова, № 69 типу СО-ЭА05М1 за вих. № 347959, визнано непридатним по зовнішньому вигляду, оскільки зірвані кріплення лічильного механізму.

Рішенням комісії було вирішено питання для повного вивчення справи призначити експертизу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру.

Відповідно до ОСОБА_2 затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ОСОБА_3), у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_2 не застосовується.

Відповідно до Висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 82 від 19.08.2017 року в лічильнику СО – ЭА05М1 за Вих. № 347959 наявні сторонні ознаки пристрою дистанційного керування, дротів та пошкодження ланцюга живлення «Р6» лічильного механізму, чого не передбачено заводським виробником. У разі не надходження відповідного сигналу на пристрій дистанційного керування, контакти реле розмикаються, відбувається розмикання ланцюга лічильного механізму «Р6» та послідовністю імпульсів, кількість яких пропорційна спожитої електричної енергії не надходять на вхід лічильного механізму. У такому випадку споживання електричної енергії не обліковується лічильним механізмом незалежно від навантаження у електричній мережі. Поява пристрою дистанційного керування, дротів та пошкодження ланцюга живлення «Р6»лічильного механізму без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб,встановлених на ньому не можливо. Верхня та нижня технологічна стійка дослід жувального лічильника, призначені для кріплення лічильного механізму, відділенні від внутрішньої поверхні цоколю та зафіксовані гвинтами на корпусі лічильного механізму, через що не забезпечується передбачене заводом-виробником належне кріплення лічильного механізму.

14.02.2017 за Вих. 22/141 на адресу відповідача було надіслано запрошення про розгляд акту на засіданні комісії 14.03.2017 р.

14.03.2017 року відбулося засідання комісії публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» без участі споживача, рішенням якої за результатами розгляду зазначеного акту встановлено, що в результаті порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено, обсяг електроенергії на суму 2 238 грн. 86 коп.

ОСОБА_1 було надіслано попередження від 01.11.2017 року № 170/11-11 про сплату суми збитків.

Комісією було прийнято рішення про розрахунок завданих енергопостачальнику збитків станом на 23.02.2018 року. Розрахунок був проведений згідно ОСОБА_2, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ОСОБА_3). ОСОБА_2 здійсненого Розрахунку в результаті порушення відповідачем ОСОБА_3 було нанесено збитки позивачу у сумі 2 238 грн. 86 коп. за електроенергію, що є реально спожитою, але не врахованою приладом обліку споживача та несплаченою.

Таким чином, сума боргу за недораховану електроенергію станом на 24.01.2018 року складає 2 238 грн. 86 коп., яку до цього часу відповідач не сплатив

Також позивачем заявлена вимога про стягнення збитків у вигляді витрат пов’язаних з проведенням експертної перевірки приладу обліку, розмір яких складає 4 359 грн. 84 коп.

Відповідно до приписів п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталась з вини споживача, він відшкодовує вартісні роботи, пов’язаних з проведення експертизи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивачем надано рахунок оплати за проведену експертизу, яка проводилась в Миколаївському науково-дослідного експертно криміналістичному центрі, на суму 4 359 грн., 84 коп., який підтверджує факт понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 2 238 грн. 86 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати пов’язані з проведенням експертизи приладів обліку в розмірі 4359 грн. 84 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., на р/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699, МФО 326461.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРПОУ 23399393, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова