Ухвала суду № 73827787, 07.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9828/17 07.05.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/784/237/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Фаріонова О.М.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12017150000000881 матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга представника ТОВ «АЙТІСВІТ ГРУП» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт подано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В заявленому клопотанні представник вказав, що бажає приймати участь в судовому засіданні, однак, проживає в м. Києві.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв’язку з його процесуальною зайнятістю.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи місце проживання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 350, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2018 року, відкласти на 15 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Апеляційний розгляд здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв’язку за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та здійснення дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити господарському суду м. Києва.

Головуючий

Судді: