Ухвала суду № 73827704, 07.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/279/18 07.05.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07” травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року,

Учасники судового провадження:

прокурор Іщенко О.Ю.

заявник ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз’яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року – відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 зазначає, що з огляду на зміст його заяви про роз’яснення судового рішення слідчий суддя обмежився лише відпискою та неправомірно не роз’яснив судове рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

19.02.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про роз’яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018р., якою частково було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190.

В поданій заяві ОСОБА_4 просить суд роз'яснити, якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначивши, що за відсутністю рішення слідчого про визнання або відмову у визнанні особи потерпілим, розгляд клопотань цієї особи є неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 р. було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190 та зобов’язано останнього протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.12.2017 р. в частині визнання його потерпілим шляхом вручення пам’ятки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим. В задоволенні решті вимог, а саме щодо вимоги зобов'язати слідчого розглянути подане ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.12.2017 року було відмовлено.

За висновком слідчого судді, ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз’яснення немає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Як видно з заяви ОСОБА_4, останній просить роз’яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 р. якою частково було задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190, а саме просив роз'яснити, якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначивши, що за відсутністю рішення слідчого про визнання або відмову у визнанні особи потерпілим, розгляд клопотань цієї особи є неможливим.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею враховані ці вимоги закону при прийнятті рішення.

Як встановлено під час розгляду заяви ОСОБА_4, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42017150000000190 та зобов’язано останнього протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.12.2017 року в частині визнання його потерпілим шляхом вручення пам’ятки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В задоволенні вимоги зобов'язати слідчого розглянути подане ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.12.2017 року відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався те, що ухвала слідчого судді від 06.02.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз’яснення немає.

З цими висновками погоджується і апеляційний суд.

Фактично, як слідує зі змісту скарги, та пояснень ОСОБА_4, він висловлює незгоду з прийнятим слідчим суддею рішення від 06.02.2018 р.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_4 є зрозумілою та не потребує роз’яснення. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у роз’ясненні цього судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення судді є таким, що ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 березня 2018 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3