Ухвала суду № 73827397, 07.05.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1134/18

Провадження № 2/487/1280/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи 487/1134/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" (місце розташування: м. Миколаїв, пр. Центральний, 26-Б) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "МОПАС", в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ПрАТ "МОПАС" від 06.02.2018 р. №18-к щодо звільнення її касира (вбиральня) Миколаївського міжміського автовокзалу; поновити її на посаді касира (вбиральні) Миколаївського міжміського автовокзалу ПрАТ "МОПАС" відповідно до штатного розпису з 06.02.2018 р.; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за травень-грудень 2017 р. в сумі 4583,82 грн. та січень 2018 р. в розмірі 753,46, а всього в сумі 5337,28 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що зі звільненням не погоджується та вважає його протиправним і таким, що порушує її законні права на працю. Зазначає, що за час роботи на підприємстві їй неправильно нараховувалась та виплачувалась заробітна плата: за роботу у ночі, вихідні та святкові дні не проводилась доплата відповідно до діючого законодавства. Вважає, що наказ №18-к від 06.02.2018 повинен бути скасований, оскільки при написанні заяви про звільнення вона не зазначила дату, з якої просить її звільнити, та керівництвом відповідача був порушений двотижневий строк, протягом якого вона мала право на залишення на роботі. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тиском керівництва відповідача, погрозами звільнення за порушення трудової дисципліни, що змусило її написати заву про звільнення. У зв'язку з цим вона перенесла стрес, порушився уклад її життя, втрачені нормальні життєві зв'язки, які вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, покази яких мають суттєве значення по справі та клопотання про витребування доказів, а саме книги розрахункових операцій та звіт касира «вбиральня».

Представник відповідача, в свою чергу, заявила клопотання про ознайомлення з уточненими позовними вимогами та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, проти клопотання про витребування доказів заперечувала, клопотання щодо виклику свідків просила вирішити на розсуд суду.

Позивач та її представник не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Відповідно до положень ст.198 ЦПК, суд у разі необхідності, може оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків та витребування доказів, а також оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у зв’язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача з уточненими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст.83,84,198,223,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів – оголосити перерву до 22.05.2018 р. до 08 год. 30 хв.

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» книгу розрахункових операцій №3000176229р\18 за період з травня 2017 року по лютий 2018 року та «Звіт касира «вбиральня» за період з травня 2017 року по лютий 2018 року.

Вказані докази надати до початку розгляду справи по суті

Роз’яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача про виклик свідків – задовольнити.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи, викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва