Рішення № 7382702, 23.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа № 1/45/09

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток”, 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а; адреса для кореспонденції: 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 69065, АДРЕСА_1; адреса для кореспонденції: 69065, АДРЕСА_2

про стягнення 14531,27 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача Остапенко С.Л., дов. від 24.12.2008 р.;

від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.04.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 531,27 грн., в тому числі 12 711,34 грн. основного боргу, 88,97 грн. втрат від інфляції, 212,55 грн. 3 % річних, 1 518,41 грн. пені, на підставі договору № 55/07 від 16.03.2007 р., також ст. ст. 509, 526, 610, п. 3, 4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 626, ст. 655, ч. 1 ст. 662, ст. 663, ч. 1 ст. 664, ст. 691, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ст. 174, ч. 1 ст. 175, 193, 216 Господарського кодексу України.

27.04.2009 р. порушено провадження у справі 1/45/09, судове засідання призначено на 02.06.2009 р.

Ухвалою суду від 02.06.2009 р. розгляд справи відкладався на 23.06.2009 р. у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Судове засідання закінчено 23.06.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача 12 711,34 грн. основного боргу, 88,97 грн. втрат від інфляції, 212,55 грн. 3 % річних, 1 518,41 грн. пені на підставах викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача: 69065, АДРЕСА_1

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 55/07 купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною картою (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору продавець позивач зобовязується передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець відповідач зобовязується прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору.

Пунктом 4.3 Договору обумовлено, що (...) остаточний розрахунок здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів місяця, що йде наступним за розрахунковим.

Відповідно до умов Договору позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав пальне, а також електронні картки на його отримання на загальну сум 227 661,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № Z04-29449 від 20.03.2007 р. на суму 280,00 грн., № Z04-29236 від 30.03.2007 р. на суму 36086,25 грн., № Z04-34868 від 28.04.2007 р. на суму 46 127,19 грн., № Z04-38365 від 31.05.2007 р. на суму 62908,16 грн., № Z04-41305 від 27.06.2007 р. на суму 49 405,11 грн., № Z04-44203 від 31.07.2007 р. на суму 32854,63 грн.

Свої зобовязання за умовами Договору відповідач в повному обсязі не виконав, поставлену продукцію оплатив частково на загальну суму 214 950,00 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку № 26004310029901 від 22.03.2007 р., від 28.03.2007 р., від 02.04.2007 р., від 03.04.2007 р., від 11.04.2007 р., від 17.04.2007 р., від 20.04.2007 р., від 24.04.2007 р., від 03.05.2007 р., від 08.05.2007 р., від 10.05.2007 р., 11.05.2007 р., 14.05.2007 р., 15.05.2007 р., 16.05.2007 р., 18.05.2007 р., 22.05.2007 р., 25.05.2007 р., 29.05.2007 р., 31.05.2007 р., від 01.06.2007 р., 05.06.2007 р., від 06.06.2007 р., 12.06.2007 р., 15.06.2007 р., від 16.06.2007 р., від 19.06.2007 р., від 21.06.2007 р., від 25.06.2007 р., від 26.06.2007 р., від 05.02.2008 р., від 11.02.2008 р., 20.02.2008 р., від 10.04.2008 р., від 25.04.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у відповідач перед позивачем залишилась заборгованість у сумі 12 711,34 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Лист позивача № 04/01/146 від 28.05.2009 р., який на виконання ухвали суду від 27.04.2009 р., було направлено на адресу відповідача з вимогою підписати акт звірки взаємних розрахунків, залишено відповідачем без відповіді.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12 711,34 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить норма статті 526 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання)(стаття 610 ЦК України).

Таким чином, позивач виконав свої зобовязання за Договором поставив відповідачу товар.

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором належним чином не виконав, отриманий товар в повному обсязі не оплатив.

Факт заборгованості відповідача в сумі 12 711,34 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні 23.06.2009 р.

Відповідач доказів її погашення не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12 711,34 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 88,97 грн. втрат від інфляції та 212,55 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими позивачем розрахунками: 3% річних за період часу з 25.04.2008 р. по 14.11.2008 р. складають 212,55 грн., а втрати від інфляції за період з травня 2008 р. по жовтень 2008 р. 88,97 грн. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення 212,55 грн. 3% річних та 88,97 грн. втрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 581,41 грн. пені за період часу з 25.04.2008р. по 24.10.2008 р. за несвоєчасну оплату товару .

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 8.3 Договору обумовили, що у разі несвоєчасної сплати або несплати вартості пального (...), покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої несвоєчасної оплати або несплати, від несвоєчасно сплаченої або несплаченої суми, що зазначена у відповідних рахунках, або від суми заборгованості , що встановлюється на підставі видаткових документів або чеків терміналів, (…) за кожний день такої несвоєчасної сплати або несплати.

Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком сума пені з 25.04.2008 р. по 24.10.2008 р. складає 1 518,41 грн.

Суд знаходить наданий позивачем розрахунок пені обґрунтованим. Вимога про стягнення пені за період з 25.04.2008 р. по 24.10.2009 р. у сумі 1 581,41 грн. підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 69065, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582, р/р НОМЕР_3 в ВАТ “СЕТ Банк” м. Київ, МФО 300175, р/р НОМЕР_4 в ВАТ КБ “Надра” Запорізьке РУ, МФО 313968, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-а, р/р 26004310029901 в ЗФ АКБ “Південний”, МФО 313753, код ЄДРПОУ 32183378) 12 711 (дванадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 34 коп. основного боргу, 212 (двісті дванадцять) грн. 55 коп. - 3% річних, 88 (вісімдесят вісім) грн. 97 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1 518 (одна тисяча пятсот вісімнадцять) грн. 41 коп. пені, 145 (сто сорок пять) грн. 31 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 23 червня 2009 року.