Ухвала суду № 73826863, 05.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4522/17

пр.№ 1-кп/464/271/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

а також прокурора Черневого В.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/4522/17 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2018 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в Сихівському районному суді м.Львова. Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до дня проведення підготовчого судового засідання, але не більше, ніж 60 днів, тобто до 10 травня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою,покликаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 щодо задоволення даного клопотання заперечили, покликаючись на те, що запобіжний захід не відповідає меті і підставам його застосування. Вважають, що відсутні достатні та належні докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, окрім цього досудове розслідування по справі закінчено. Стверджують про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора заперечили, у задоволенні такого просять відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, який неодружений, не працює, раніше судимий, востаннє – 30.11.2015 Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.; ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.05.2016 вказане покарання замінено на 80 годин громадських робіт, покарання невібуте, його вік, стан здоров`я, те, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, обставини, які суд враховував при обранні запобіжного заходу та в подальшому його продовження, не змінилися, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слід продовжити такому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи зазначені вище ризики обвинуваченому слід визначити розмір застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання ним визначених обов'язків, - у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. Жодних підстав для зменшення розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2017 року суд не вбачає. У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави суд зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладає обов’язки, передбачені п.п.2, 3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, продовжити до 03 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов'язати ОСОБА_4 прибувати до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою з покладенням наступних обов'язків:

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 3 липня 2018 року.

У разі невиконання даних обов’язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка