Ухвала суду № 73826635, 02.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7192/17

пр № 2-сз/464/4/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 18 квітня 2018 року звернулась в суд із заявою про повернення судового збору, що був сплачений за подання до суду позовної заяви про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину, в сумі 1 280 грн.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на теке.

27.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину. На виконання вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 280 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (серія та № паспорту КС 975930) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та № паспорту КВ 150021), третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б), про визнання недійсним договору банківського вкладу, застосування наслідків нікчемного правочину. Вказаним рішенням вирішено питання судових витрат.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави, за яких судовий збір може бути повернений стороні, яка його сплатила. Відмови в задоволенні позову серед таких підстав немає.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, відтак відсутні підстави для повернення заявнику судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 141, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину – відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.