Ухвала суду № 73826098, 07.05.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 178/274/18

Провадження № 1-кп/209/222/18

У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Решетник Т.О.,

суддів Лобарчук О.О., Маслова Д.В.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Дехтяр Є.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016040460000697, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5, заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, посилаючись на його необгрунтованість, просив змінити запобіжний захід на більш м'який. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6, заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на його необгрунтованість, а також відсутність ризиків, на які посилається прокурор, просив змінити запобіжний захід на більш м'який. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника з приводу заявленого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали своїх захисників з приводу заявленого прокурором клопотання.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи що дане обвинувачення пред’явлено у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПостановиЛА:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 04 липня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя Т.О. Решетник

Судді О.О. Лобарчук

ОСОБА_9