Постанова № 73825878, 26.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/6788/13Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.Пр. № 22-ц/778/981/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді - доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому із урахуванням уточнених позовних вимог (т.с. 2 а.с.46-49) просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року станом на 16 липня 2013 року на загальну суму 329909,55 грн., з яких: 34595,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 276525 грн. - тіло кредиту; 3764,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013 р. становить 30086,85 грн. - відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору; 23328,93 грн. - пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору на прострочену заборгованість в розмірі 1% за період з 29.04.2013р. по 16.07.2013р., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що 03 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CNL -201/197/2008 про надання кредиту в сумі 40000,00 доларів США зі сплатою 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів), на строк до 03 вересня 2023 року.

03.09.2008 року, згідно з кредитною заявкою позивач здійснив видачу кредитних коштів в сумі 40000 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі, що визначений в Частині № 1 цього Договору (40000,00 доларів США), а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму, отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 3 Частини № 1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі Плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 5,99% річних та та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів).

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредит» здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточні рахунок. Відповідно до п. 1.5.1.1. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк, передбачений в Графіку Платежів. Датою остаточного повернення Кредиту є 03.09.2023 рік.

Проте, всупереч зазначеним умовам договору ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.

Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором № CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року станом на 16 липня 2013 року становить 329909,55 грн., з яких: 34595,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 276525 грн. - тіло кредиту; 3764,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 30086,85 грн.- відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору; 23328,93 грн.- пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору на прострочену заборгованість в розмірі 1% за період з 29.04.2013р. по 16.07.2013р..

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_2, так і до ОСОБА_3, чи до всіх одночасно.

29 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року за всіма платежами, в тому числі за основним боргом, процентами та пенею.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2013 року (т.с. 1 а.с. 51) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року (т.с. 1 а.с. 65-66) позов позивача у цій справі задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року (т.с. 1 а.с. 121-122) вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року (т.с. 2 а.с. 57-65) позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-201/197/2008 від 03.09.2008 року станом на 16 липня 2013 року, на загальну суму 329909,55 грн., з яких: 34595,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 276525 грн. - тіло кредиту; 3764,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 30086,85 грн. - відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору; 23328,93 грн.- пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору на прострочену заборгованість в розмірі 1% за період з 29.04.2013р. по 16.07.2013р..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3441,00.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачі із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині відмови у задоволенні позовних вимог), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.70-72) просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № SR-CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

З 15.12.2017 року набрав ЦПК України в новій редакції, нормами якої апеляційний суд має керуватись при апеляційному перегляд цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 89) апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 91) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад (в Апеляційному суді Запорізької області із 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, з яких: 13 суддів у судовій палаті з розгляду цивільних справ).

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 97-107).

У судовому засіданні 06 березня 2018 року (т.с. 2 а.с. 137-138) було розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом за відсутності представника позивача та відповідачів за присутністю представника відповідача ОСОБА_3 за ордером - адвоката (т.с. 2 а.с. 134-136) ОСОБА_4: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, в порядку задоволення клопотання представника відповідача у розгляді цієї справи оголошено перерву.

У судове засідання 26 квітня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 139-153), у тому числі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через своїх представників - ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 133-134, т.с. 2 а.с. 145) та ОСОБА_4 (т.с. 2 а.с. 139), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника відповідача ОСОБА_3 за ордером (т.с. 2 а.с. 154) адвоката ОСОБА_6, не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року ухвалив, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і лише в оскаржуємій частині.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… або зміни рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі до поручителя ОСОБА_3, керувався ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із того, що порука ОСОБА_3 припинилась.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуємій частині рішення погодитись не можна з наступних підстав.

При перевірці законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходить із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 14.12.2017 року включно, тобто чинною на час ухвалення оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі (24 листопада 2017 року).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі в оскаржуємій частині не відповідає.

Помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що порука ОСОБА_3 припинилась, останні ґрунтуються на припущеннях.

Так, в силу вимог ст. 554 ЦК України (припинення поруки):

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Встановлено, що за договором поруки № SR-CNL-201/2008 від 03.09.2008 року, укладеним із ЗАТ «ОТП Банк» (т.с. 1 а.с. 43), ОСОБА_3 поручився відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №CNL-201/197/2008 від 03 вересня 2008 року в повному обсязі до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, строк кредитного договору до 03 вересня 2023 року (т.с. 1 а.с. 10-13).

Заборгованість за кредитним договором № CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року станом на 16 липня 2013 року на загальну суму 329909,55 грн., з яких: 34595,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 276525 грн. - тіло кредиту; 3764,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013 р. становить 30086,85 грн. - відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору; 23328,93 грн. - пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору на прострочену заборгованість в розмірі 1% за період з 29.04.2013р. по 16.07.2013р. (т.с. 2 а.с. 46-49).

29 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL -201/197/2008 від 03 вересня 2008 року за всіма платежами, в тому числі за основним боргом, процентами та пенею (т.с. 1 а.с. 24-36).

14.08.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло рішення та надіслало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудову вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань (т.с. 1 а.с. 8-9).

Саме з цієї дати слід рахувати 6-місячний строк, передбачений ст. 559 ч. 4 ЦК України для звернення ТОВ «ОТП Факторинг України із позовом до поручителя ОСОБА_3 у цій справі.

Встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг України» вищезазначений позов у цій справі до поручителя ОСОБА_3 був поданий з дотриманням вищезазначеного строку - 27.08.2013 року (т.с. 1 а.с. 1).

Крім того, встановлено, що між ПАТ «ОТП «Банк» та позичальником ОСОБА_2 укладались додаткові угоди до кредитного договору від 06.04.2010 року (т.с. 2 а.с. 16-22) та від 22.08.2011 року (т.с. 2 а.с. 23-30).

Однак, встановлено, що до цього - 19.02.2009 року (т.с. 1 а.с. 234) та 04.06.2009 року (т.с. 1 а.с. 235) між ЗАТ «ОТП Банк» та поручителем ОСОБА_3 було підписано додаткові угоди до вищезазначеного кредитного договору, за умовами яких договір поруки № SR-CNL-201/2008 від 03.09.2008 року був доповнений п.п. 2.2.1 наступного змісту: в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору.

Таким чином, у цій справі були відсутні підстави, передбачені ст. 559 ЦК України для припинення поруки поручителя ОСОБА_3, а, відповідно, вищезазначена заборгованість у цій справі на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягала стягненню з ОСОБА_3, як з солідарного з позичальником ОСОБА_2 боржника.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Звідси, апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у цій справі в оскаржуємій частині слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 задовольнити; стягнути з ОСОБА_3, як солідарного з позичальником ОСОБА_2 боржника, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-201/197/2008 від 03.09.2008 року станом на 16 липня 2013 року, на загальну суму 329909,55 грн., з яких: 34595,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 276525 грн. - тіло кредиту; 3764,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 30086,85 грн. - відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору; 23328,93 грн. - пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору на прострочену заборгованість в розмірі 1% за період з 29.04.2013р. по 16.07.2013р.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у цій справі в частині вирішення питання про судові витрати змінити, стягнувши судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 3441,00 грн. (т.с. 1 а.с. 4) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 1720,00 грн. з кожного відповідача окремо.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі задоволення позову позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до поручителя ОСОБА_3 у цій справі, з останнього на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 3785,10 грн. (т.с. 2 а.с.69).

Керуючись ст. ст. 10-11, 58-61, 209, 212-215 ЦК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 12, 141, 368, 372, 374, 376, 381-384, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у цій справі в оскаржуємій частині скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), як солідарного з позичальником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №CNL-201/197/2008 від 03.09.2008 року станом на 16 липня 2013 року, на загальну суму 329909,55 грн., з яких: 34595,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 276525 грн. - тіло кредиту; 3764,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2013р. становить 30086,85 грн. - відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору; 23328,93 грн. - пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору на прострочену заборгованість в розмірі 1% за період з 29.04.2013р. по 16.07.2013р.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року у цій справі в частині вирішення питання про судові витрати змінити, стягнувши судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 3441,00 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) по 1720,00 грн. з кожного відповідача окремо.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 3785,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 07.05.2018 року, оскільки 06.05.2018 року мав місце вихідний день.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.