Рішення № 7382565, 18.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.2009 Справа № 4/68

За позовом ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Велятино Хустського району

Головуючий суддя Л. С. Журавчак

За участі представників:

від позивача Тараненко Д.О., представник по дов. від 07.11.2009 року за №07/03-1061;

від відповідача не зявився.

Суть спору: про відшкодування збитків у розмірі 31036,00 грн. за договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №93 від 15 січня 2009 року .

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що заборгованість у розмірі 31036,00 грн. підтверджена поданими суду доказами, зокрема договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №93 від 15 січня 2009 року, карткою рахунку, розрахунком позовних вимог та ін.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребувані судом докази не надав, хоча був тричі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Ухвала суду про порушення провадження від 02.11.2009 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 18.11.2009 року та 03.12.2009 року були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, при чому місцезнаходження відповідача судом було взято з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згодом позивачем було надано витяг з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за НОМЕР_2 станом на 08.12.2009 року, яким підтверджене місцезнаходження відповідача за адресою: 90453, АДРЕСА_1. Саме за цією адресою судом відправлялися ухвали, проте вище зазначені ухвали повернулися із відміткою органів звязку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Оскільки відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не подано, явка представника відповідача не була ним забезпечена, а тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2009 року між відкритим акціонерним товариством „Закарпатавтотранс” (позивачем по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем по справі) було укладено договір про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №93, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобовязувався надати послуги та виконати роботи, повязані з відправленням і прибуттям пасажирів, а відповідач зобовязувався провести оплату за отримані послуги і виконані роботи.

Вищевказаний договір передбачив для сторін, зокрема, такі зобовязання:

для позивача:

забезпечити оптимальний режим роботи автостанції у відповідності із затвердженим розкладом руху; забезпечити на своїх автобусних станціях через каси умови продажу квитків пасажирам для відповідача; організувати прибуття та відправлення автобуса з облаштованих платформ; інформувати водіїв про дорожньо-кліматичні умови та безпеку дорожнього руху;

для відповідача:

забезпечити подачу автобуса на автостанцію екіпірованого в належному технічному та санітарному стані для посадки пасажирів на початкову зупинку міжміського маршруту за 15 хв. до відправлення в рейс згідно з затвердженим розкладом руху; забезпечити виконання водіями автобусів вказівок диспетчера та ін.

Розділом ІV договору передбачено порядок розрахунків за договором. А саме: за надання вищеперелічених послуг відповідач зобовязувався сплачувати кошти в розмірі фіксованої плати, що розраховується по кожній автостанції, згідно кількості послуг, що надаються на автостанції класу АС. Так, Додатком №1, який є невідємною частиною договору, визначені розміри фіксованої плати за надання обовязкових послуг перевізникам. Відповідачем обслуговувалися маршрути „Хуст-Нижній Бистрий”, „Хуст-Липовець”, „Хуст-Березово”, „Хуст-Липецька Поляна” та „Хуст-Копашнево”, тобто водій отримував послуги від позивача на станції Хуст, фіксована плата за заїзд на яку становить 2 гривні. Оскільки всі рейси є оборотними, то вартість за надані послуги по такому рейсу становить 4 гривні (згідно Додатку №1 до договору №93). Відповідно до затверджених Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Закарпатської облдержадміністрації розкладів руху автобусів на вище перелічених приміських маршрутах відповідач повинен був здійснювати 48 рейсів щодня. Враховуючи це та розміри фіксованої плати за заїзд передбаченим маршрутом, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 31036,00 грн. за отримані послуги, зважаючи на те, що у період з червня по вересень та у січні правлінням ВАТ „Закарпатавтотранс” було вирішено через важке матеріальне становище перевізників не нараховувати фіксовану плату при виконанні перевізником оборотного рейсу у зворотному напрямку, тобто фіксована плата справлялася тільки за формування маршруту.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 31036,00 грн. підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме: договором про надання послуг перевізникам, повязаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області №93 від 15 січня 2009 року, Додатком №1 до Договору, що визначає розміри фіксованої плати за заїзд на автостанції, розкладами руху автобусів на приміських маршрутах, затвердженими Управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Закарпатської облдержадміністрації, розрахунком позовних вимог, карткою рахунку.

Крім цього, Претензія позивача від 04.09.2009 року за №07/04-649 про сплату заборгованості залишена відповідачем без відповіді та задоволення, в зв"язку з чим подано позов про стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Всебічно дослідивши фактичні обставини справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, обовязки позивача щодо послуг, повязаних з відправленням і прибуттям пасажирів позивачем виконані, обовязок відповідача оплатити виконані послуги відповідачем не виконаний.

Згідно із ст. 903 цього ж Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 224 Господарського кодексу України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Через порушення зобовязання по договору щодо оплати послуг (п.4.1) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 31036,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги у сумі 31036,00 грн. обґрунтовані позивачем, доказані належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Ідент. номер: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс” (код ЄДРПОУ: 03113934, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102) заборгованість у сумі 31036,00 грн. (тридцять одну тисячу тридцять шість гривень 00 копійок), а також суму 546, 36 грн. (пятсот сорок шість гривень 36 копійок) на відшкодування судових витрат, у тому числі 310,36 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Закарпатавтотранс" (код ЄДРПОУ: 03113934, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 102) надмірно сплачене платіжним дорученням за №4981 від 23.10.2009 року державне мито у розмірі 67, 64 грн. (шістдесят сім гривень 64 коп.)

Видати довідку.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 28.12.2009 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак