Ухвала суду № 73825206, 26.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7553/17

Пр. № 2/333/686/18

У Х В А Л А

26.04.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україна» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 37 761 грн. 30 коп. за договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 29.01.2015 року, укладеного між сторонами по справі, з підстав невиконання позичальником умов договору. А також, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/7553/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 в порядку ст. 141 ЦПК України звернувся до суду із клопотанням про внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми коштів, які відповідач витратив на правову допомогу, пов’язаних з розглядом справи, оскільки на його думку позивач зловживає процесуальними правами та позов є безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти поданого клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

При цьому, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Між тим, в порушення вищевказаних норм відповідачем не доведено наявність підстав для забезпечення судових витрат, в тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання позивачем правом на позов. Таким чином, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 135, 141, 259-261, 263, 273, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про внесення Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк Україна» на депозитний рахунок суду суми коштів, які ОСОБА_2 витратив на правову допомогу, пов’язаних з розглядом справи – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3