Рішення № 7382512, 23.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.2009 Справа № 9/109

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Калина - Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 74 374,30 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача - Мучичка М.Ю. - представник по дов. від 16.11.09 р. № 300

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Калина - Ужгород”, м. Ужгород заявило позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 74 374,30 грн., з них 59 197,80 грн. основного боргу, 9 756,80 грн. пені та 5 419,70 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог від 01.12.09 р. предметом спору є стягнення з відповідача суми 59 197,80 грн. основного боргу, 9 672,40 грн. пені та 5 384,65 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, просить задоволити позовні вимоги, враховуючи заяву від 01.12.09 р. про уточнення позовних вимог.

Відповідач, не подав на вимогу суду письмове пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За наведених обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського кодексу України.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

між ТзОВ „Калина - Ужгород” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - 21 січня 2008 р. було укладено договір відпуску нафтопродуктів № 002.

За умовами даного договору позивач зобов"язався передавати відповідачеві у власність нафтопродукти та зберігати їх, а відповідач зобов"язався приймати товар, оплачувати його вартість та вартість за зберігання.

Позивач, на виконання договірних зобов"язань впродовж періоду з січня по березень місяць 2009 р. здійснив відповідачеві відпуск нафтопродуктів, що підтверджується видатковими накладними № РН-0015 від 12.01.09 р., № РН-0014 від 12.01.09 р., № РН-0024 від 19.01.09 р., № РН-0040 від 26.01.09 р., № РН-0066 від 02.02.09 р., № РН-0067 від 02.02.09 р., № РН-0132 від 09.02.09 р., № РН-0083 від 09.02.09 р., № РН-0093 від 16.02.09 р., № РН-0094 від 21.02.09 р., № РН-0131 від 23.02.09 р., № РН-0240 від 09.03.09 р., № РН-0256 від 31.03.09 р., № РН-0190 від 04.03.09 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Всього відповідачеві по даних накладних було відпущено нафтопродуктів на загальну суму 59 666,84 грн.

За умовами пункту 2.3 договору № 002, відповідач повинен був здійснити попередню оплату вартості товару.

Однак, відповідач, всупереч умовам договору та чинного законодавства, прийняв товар, а грошові зобов"язання з оплати отриманого товару виконав частково. На день подання позову до господарського суду вартість неоплаченого відповідачем товару становить суму 59 197,80 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо сторони не погодили строку оплати товару, то позивач, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу, має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв"язку з наведеним, позивач звертався до відповідача з претензіями (вимогами) № 295 від 16.09.09 р. та № 297 від 08.10.09 р. виконати грошове зобов”язання шляхом оплати отриманого товару, на що відповідач не відреагував. Наведене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 59 197,80 грн. боргу в примусовому порядку.

Позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення з січня по вересень 2009 р., що складає суму 5 381,65 грн. та на підставі п. 6.2 договору № 002 пеню в сумі 9 672,40 грн. за недотримання термінів погашення заборгованості.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання застосовується до несправних платників при умові визначення сторонами терміну виконання грошового зобов"язання та відповідальності за його порушення.

Оскільки, сторони в договорі № 002 не визначили конкретного строку виконання грошового зобов"язання та не передбачили відповідальність за його невиконання, а передбачена пунктом 6.2 договору відповідальності у вигляді оплати пені стосується іншого порушення, то у задоволенні даної вимоги суд відмовляє. Відповідно, суд відмовляє у стягненні інфляційних витрат, як таких, що нараховані до пред"явлення позивачем, згідно статті 530 Цивільного кодексу України, вимоги про стягнення боргу та до закінчення семиденного строку для його виконання.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 59 197,80 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, підлягають задоволенню судом. В задоволенні заявленої до стягнення суми 5 384,65 грн. інфляційних витрат та 9672,40 грн. пені суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина - Ужгород”, м. Ужгород, вул. Боженка, 2/4 (ЄДРПОУ 34417852) суму 59 197,80 грн. основного боргу та суму 779,82 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. В задоволенні позовних вимог, в частині стягнення 5 384,65 грн. інфляційних витрат та 9 672,40 грн. пені, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Г.Й. Бобрик