Ухвала суду № 73824242, 07.05.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/308/18

Номер провадження 2/298/140/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

за участі представника

ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вказаний позов. Провадження у справі відкрито в порядку ЦПК України.

20 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що у даному випаду саме по собі право власності ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно не було підставою для звернення до суду загальної юрисдикції, а його позовні вимоги ґрунтуються на протиправності прийняття державним реєстратором, як суб’єктом, наділеним владними функціями, приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію права власності на дане майно без дотримання вимог закону щодо порядку та підстав прийняття такого рішення. Тобто у даному випадку відсутній спір про право, а дослідженню підлягає виключно владне (управлінське) рішення державного реєстратора, який в межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень. За таких обставин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У судове засідання позивач, його представник не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представник ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав повністю, просив таке задовольнити з підстав наведених в ньому.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі, оскільки позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до вимог п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що у відповідності до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(далі - Закон N 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси (пункт 8 доповнено новим абзацом третім згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 р. N 6)

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається у цій справі, то оскаржувані дії нотаріуса полягають у вчиненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_6

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства Закарпатським окружним адміністративним судом як судом адміністративної юрисдикції, відтак провадження у цій цивільній справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Роз’яснити позивачу, що розгляд питання про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно у даному випадку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Закарпатським окружним адміністративним судом.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно п 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно - закрити на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн., сплачений ним на підставі квитанції №0.0.970816636.1 від 21 лютого 2018 року (код отримувача 37321477, р/р отримувача 31214206700037, МФО отримувача 812016). Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Роз'яснити позивачу, що з вказаними вимогами слід звертатись до Закарпатського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: Лютянська М.С.