Постанова № 73824196, 03.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/340/2018(м)

263/2840/18

Категорія 5

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03” травня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/2840/18

Номер провадження 22-ц/775/340/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Сидельнікової А.В.

учасники справи :

позивач – ОСОБА_1С

представник позивача – ОСОБА_2

відповідач – державний реєстратор відділу реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

треті особи: МПП «Галакс», ТОВ СП «Регалс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року головуючого судді Соловйова О.Л. із складанням повного тексту судового рішення 20 березня 2018 року по цивільній справі про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та обмеження ( з відкриття розділу), індексний номер 33764236 від 08 лютого 2017, номер запису про право власності: 18913996.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, треті особи : МПП «Галакс», ТОВ СП «Регалс» про скасування реєстрації права власності – відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що спір фізичної особи про цивільне право з державним реєстратором прав на нерухоме майно розглядається за правилами цивільного судочинства .

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147-УІІІ, до утворення апеляційних суддів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суду, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв*язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, що ухвалив рішення, в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги .

У судове засідання апеляційного суду представник відділу реєстрації ОСОБА_3 міської ради , представники третіх осіб МПП «Галакс», ТОВ СП «Регалс», не з’явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.34,39,41).Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ,що діє за довіреністю ОСОБА_5 ,електронною поштою надав заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с.43-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі ,суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує виключно дії державного реєстратора з тих підстав, що останній, всупереч наявної інформації щодо обтяжень на нерухоме майно, прийняв відповідне рішення про державну реєстрацію прав власності за третьою особою по справі – МПП «Галакс».Оскільки, позивач фактично просить перевірити правомірність прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень,відповідний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства .

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі ,суд першої інстанції , виходив із того, що вказаний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України на яку посилався суд першої інстанції, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2,звертаючись до суду з позовом зазначала, що за життя її матір – ОСОБА_6, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 06 жовтня 2014 року,про затвердження мирової угоди ,укладеної між ОСОБА_6 та ТОВ « Регалс» , набула прав власності на нежиле приміщення (загальною площею 8080,1 кв.м.,адміністративна будівля літера Н-4 з прибудовами літера Н1-1,Н3-1 ,реєстраційний номер об*єкта 12906540,номер запису 1861 в книзі 4), розташоване по вул. Фонтанній, буд. 70 у м.Маріуполі. 25 жовтня 2014 року ОСОБА_6 померла, не встигнувши здійснити державну реєстрацію прав власності на вказану будівлю у зв’язку з накладеними обтяженнями. З огляду на права власності спадкодавця, актуальність обтяжень до теперішнього часу, позивач стверджує, що державний реєстратор не мав права проводити реєстрацію прав власності за МПП «Галакс» станом на 06 лютого 2017 року,оскільки така реєстрація порушує її права як спадкоємця за законом .

Аналіз зазначених фактичних обставин,з урахуванням суб*єктного складу спору, дає підстави вважати, що оспореним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками про право цивільне,зокрема право власності на нерухоме майно,в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв*язані й питання, пов*язані з реєстрацією права власності на вищевказане нежиле приміщення .

Висновок суду першої інстанції про те,що заявлені вимоги не стосуються спору про права власності на нерухоме майно, та вимоги щодо оскарження реєстраційних дій є основними,а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даною позовною заявою, є передчасним й суперечить положенням процесуального закону.

Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 травня 2018 року.

Судді: