Рішення № 73823398, 05.05.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1866/16-ц

Справа № 226/1866/16-ц

Провадження № 2/226/1/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участі секретаря - Альберті О.В.

представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» Мирошниченко І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області у загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 06.02.2013 року між ним та відповідачем укладений договір № 50007312, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 182312,24 грн. (еквівалентно 22369,60 доларів США) та додатковий кредит в розмірі 61530,45 грн. (еквівалентно 7549,75 доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.02.2018 року для покупки автомобіля марки VW, модель Jetta NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1968 см3 . Договір складається із Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту, додаткових угод та інших документів, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. Зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 50007312 від 06.02.2013 року забезпечено договором застави № 50007312 від 13.02.2013 року, відповідно до умов якого відповідач надав у заставу автомобіль VW, модель Jetta NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності. Сторони погодили, що погашення за договором здійснюється на підставі графіку погашення кредиту. Відповідачем були несплачені щомісячні обов'язкові платежі за кредитом за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року в сумі 59505,47 грн., в результаті чого йому була надіслана пропозиція від 05.10.2015 року про дострокове повернення суми кредиту 312040 грн. Крім того, 13.02.2013 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № РМ34515Га/13скв, видобувачем за яким є ТОВ «Порше Мобіліті». У зв'язку з погашенням відповідачем 19.01.2018 суми 309198,51 грн., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 173202,30 грн., яка складається: 3 % річних за за час прострочення за кредитом - 4351,93 грн., 3 % річних за за час прострочення за додатковим кредитом кредитом - 1951,43 грн., сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом - 19555,65 грн., сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим кредитом - 9556,82 грн., сума інших витрат за договором - 8376,48 грн., сума заборгованості за відсотками - 107533,43 грн., сума 3% річних - 15876,55 грн., збитки на підставі п.8.5 кредитного договору - 6000 грн., а також суму сплаченого судового збору 6378,57 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивачача.

Також на останнє судове засідання представником позивача було подане клопотання щодо проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки представники позивача не можуть прибути до Димитровського міського суду Донецької області, так як зайняті в інших судових процесах в різних містах України. У зв'язку з цим, з метою оперативності судового провадження, просили здійснювати всі судові засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва. Суд відмовив у задоволенні данного клопотання, оскільки представник відповідача ОСОБА_5 надала суду заяву про неможливість явки відповідача та його представників через завантаженість на роботі, просить розглядати справу на стадії проведення дебатів за відсутності відповідача та його представників, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідач та його представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, представником відповідача до суду надана заява, згідно з якою, відповідач та його представники позовні вимоги не визнють у повному обсязі та вважають, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 50007312, за умовами якого ОСОБА_2 відповідачем був наданий кредит в сумі 182312,24 грн. (еквівалентно 22369,60 доларів США) та додатковий кредит в сумі 61530,45 грн. (еквівалентно 7549,75 доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.02.2018 року на придбання автомобіля марки VW, модель Jetta NF, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1968 см3 (а.с. 10, 11-18).

Відповідно до графіку погашення заборгованості, який є додатком до кредитного договору, відповідач повинен сплачувати щомісячно суму обов'язкових платежів за договором 549,01 доларів США, дата останнього платежу 15.02.2018 року у сумі 548,96 доларів США (а.с. 19-21).

Зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором № 50007312 від 06.02.2013 року забезпечено договором застави № 50007312 від 13.02.2013 року, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу у заставу автомобіль VOLKSWAGEN, модель JETTA, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності, заставною вартістю 227890,30 грн. (а.с. 22-27).

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв'язку з чим, з врахуванням уточнених позовних вимог, загальна заборгованість ОСОБА_6 перед позивачем становить 173202,30 грн., яка складається: 3 % річних за за час прострочення за кредитом - 4351,93 грн., 3 % річних за за час прострочення за додатковим кредитом кредитом - 1951,43 грн., сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом - 19555,65 грн., сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим кредитом - 9556,82 грн., сума інших витрат за договором - 8376,48 грн., сума заборгованості за відсотками - 107533,43 грн., сума 3% річних - 15876,55 грн., збитки на підставі п.8.5 кредитного договору - 6000 грн. (а.с.44, 45, 46, 47-52).

Відповідно до рахунку-фактури № 177 від 20 травня 2016 року позивачем сплачено ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» за надання юридично-консультаційниїх послуг по клієнту ОСОБА_2 4200 грн. (а.с. 61, 62, 63).

Відповідно до звіту агентства ТОВ «Стоктон О'Хара Консалтинг Груп» від 07 вересня 2016 року позивачем сплачено винагороду по клієнту ОСОБА_2 3480,40 грн. (а.с. 61, 62, 63).

Згідно з актом № 1 про надані послуги від 26 травня 2015 року ТОВ «КПД Консалтінг» здійснено представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» у суді першої інстанції за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50007312 від 06.02.2013 року. Вартість зазначених послуг 6000 грн. (а.с. 79-82, 83-85, 86, 87, 88).

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2017, у позові ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання окремих пунктів кредитного договору та графіку погашення кредиту недійсними, було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2018, рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2017 залишено без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушень відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наступає право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 133913,34 грн., де 3 % річних за за час прострочення за кредитом - 4351,93 грн., 3 % річних за за час прострочення за додатковим кредитом кредитом - 1951,43 грн., сума інших витрат за договором (збитки) - 4200 грн., сума заборгованості за відсотками - 107533,43 грн., сума 3% річних - 15876,55 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, як передбачено нормами Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 р. у справі N 6-36736вов10). Тому норми ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні та відповідно вимоги про стягнення суми інфляційних втрат за час прострочення за кредитом - 19555,65 грн., суми інфляційних втрат за час прострочення за додатковим кредитом - 9556,82 грн. задоволенню не підлягають.

Крім цього, згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач зазначив у позовній заяві, що ним були понесені витрати за Договором про надання юридично-консультаційних послуг від 25.05.2016, відповідно до якого ТОВ «Стоктон О'Хара Консалтинг Груп» надало позивачу послуги щодо повернення боржником ОСОБА_2 сум поточної заборгованості, заборгованості за Кредитним договором, забезпечення звернення стягнення на Предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на Договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів позивача у виконавчому провадженні з метою стягнення з боржника за Кредитним договором, які згідно Рахунку-фактури № 0102 від 07.09.2016 та Рахунку-фактури № 0104 від 07.09.2016 становить 4176,48 грн. з ПДВ.

Однак, згідно п.10.2 Договору про надання юридично-консультаційних послуг від 25.05.2016, сторони погодили, що зазначений договір діє щодо відповідного переліку боржників, серед якого відповідача немає. Крім цього, відповідно до п.6.2.4, оплата юридично-консультаційних послуг здійснюється на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, який позивачем не наданий.

Тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з позивача збитків у сумі 4176,48 грн., задоволенню не підлягають.

Витрати на професійну правничу допомогу у суді, згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України відносяться до витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Так, абз.1 ч.2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивачем на підтвердження надання йому правової допомоги до позовної заяви долучено Договір про надання юридичних послуг від 26 травня 2015 року, укладений між ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше мобіліті», заявкою про надання юридичних послуг № 195 від 13 жовтня 2016 року, Актом № 1 про надані послуги від 19 жовтня 2016 року.

Але, суду не надано жодних доказів на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом, тому у задоволенні вимог про стягнення збитків на підставі п.8.5 кредитного договору в сумі 6000 грн. необхідно відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно до пропорційно задоволених вимог, судовий збір у сумі 4944,63 грн.

На пiдставi ст.ст.22, 526, 527, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 133, 137, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місце реєстрації: 02152, м.Київ вул.Павла Тичини, буд. 1-В, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36422974) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»: заборгованість за кредитним договором від 06.02.2013 року № 50007312, яка виникла станом на 20.01.2018, яка складається: 3 % річних за час прострочення за кредитом - 4351,93 грн., 3 % річних за час прострочення за додатковим кредитом кредитом - 1951,43 грн., сума інших витрат за договором - 4200 грн., сума заборгованості за відсотками - 107533,43 грн., сума 3% річних - 15876,55 грн., а всього 133913 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 34 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір у сумі 4944 (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Суддя І.В.Петунін