Ухвала суду № 73823276, 07.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23021/17

Провадження № 2/127/6043/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ВК ВМР – ОСОБА_5,

представника третьої особи КП ВМБТІ – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно – технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо затвердження акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації будівель, в частині прийняття в експлуатацію будівель громадянки ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: чи відповідає пожежним та санітарним нормам збудована літня кухня громадянкою ОСОБА_3 по вул. Вишенька 46 у м. Вінниці; У випадку, якщо не відповідає вказаним нормам, то чи можливе переобладнання без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам ?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки предмет спору не стосується знесення чи переобладнання збудованого приміщення, в даній справі суд перевіряє законність прийнятого ВК ВМР рішення, щодо прийняття приміщення в експлуатацію, та чи були для цього відповідні підстави та умови.

В судовому засіданні представник відповідача ВК ВМР – ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з цих же підстав, що наведено представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4

В судовому засіданні представник третьої особи КП ВМБТІ – ОСОБА_6 посилаючись на приписи ЦПК України вказав, що на даний час здійснюється розгляд справи по суті, та всі докази мали бути подані у встановлені процесуальним законом строки. Позивач користувалась правовою допомогою іншої особи, яка не заявляла будь – яких клопотань такого виду у відповідній стадії цивільного процесу. Представник позивача не зазначає будь – яких поважних причин пропуску строку для заявлення відповідного клопотання раніше. Те, що представник позивача вступив у справу не з початку її розгляду не може бути визнаним судом як поважна причина не заявлення відповідного клопотання у відповідній стадії - раніше.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали цивільної та інвентаризаційної справ вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого також висновками експертів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору у справі суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме наявності умов та підстав для прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітет у комітету Вінницької міської ради від 11.02.2016 № 279 щодо затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації будівель від 09.02.2016 року, в частині прийняття в експлуатацію будівель відповідача ОСОБА_3 проведення експертизи не є необхідним. У даній справі суд перевіряє законність прийняття відповідного рішення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та чи були для прийняття оскаржуваного рішення відповідні підстави. Обставина відповідності проведеного будівництва пожежним та санітарним нормам могла б встановлюватись при заявленні вимог про визнання незаконним акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації будівель від 09.02.2016 року, на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ВК ВМР, але аж ніяк не під час розгляду справи про скасування рішення, яке було прийнято на підставі наведеного акту. Разом з тим вимоги про визнання незаконним акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації будівель від 09.02.2016 року до суду не заявлялись.

На думку суду навіть у разі встановлення будь – якої невідповідності проведеного будівництва санітарним та протипожежним нормам за результатами експертизи, встановлення таких фактів жодним чином не впливає на законність оскаржуваного рішення, оскільки ВК ВМР при прийнятті оскаржуваного рішення оцінювало саме акт, який був прийнятий на підставі відповідних висновків компетентних органів, що обумовило його затвердження.

Окрім наведеного відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У цьому зв’язку суд зазначає, що розгляд справи по суті за правилами нової редакції ЦПК розпочато 23.01.2018.

Станом на вказану дату позивача представляв інший представник, а саме ОСОБА_9

Заміна чи допуск до участі у справі іншого представника особи на думку суду не може визнаватись поважною причиною пропуску строку для заявлення відповідного клопотання.

Вказане клопотання подано до суду через канцелярію 07.05.2018 року.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно – технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо затвердження акту державної технічної комісії про прийняття до експлуатації будівель, в частині прийняття в експлуатацію будівель громадянки ОСОБА_8, – залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, її може бути оскаржено на протязі п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: