Вирок № 73822896, 07.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5576/18

Провадження №1-кп/127/279/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 р. за № 12018020010000295 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, із середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше судимого:

14.09.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

07.04.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Звільнений від відбування покарання згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Ужвак О.С., Янішевської Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в невстановлений час та в невстановленому місці знайшов посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2, яке привласнив та переніс за місцем свого проживання АДРЕСА_2 де маючи умисел на підроблення даного документа з метою подальшого використання, власноруч підробив знайдене ним посвідчення водія серії НОМЕР_3 шляхом переклеювання фотокартки розміром 3х4 см ОСОБА_2 на свою фотокартку, а також у графі "Дата і місце народження" ІНФОРМАЦІЯ_5 та у графі "дата видачі" 17.06.19 ... р. підчистив цифрові записи. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 695/18-21 від 29.01.2018 року у посвідчення водія № НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_2 вносились зміни шляхом переклейки фотокартки та підчистки первинних цифрових записів.

Крім того, ОСОБА_1, маючи у своєму розпорядженні завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2, який він підробив шляхом переклеювання фотокартки розміром 3х4 см ОСОБА_2 на свою фотокартку, а також у графі "Дата і місце народження" ІНФОРМАЦІЯ_5 та у графі "дата видачі" 17.06.19 ... р. підчистив цифрові записи, 24.01.2018 року близько 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Вінниці по вулиці Князів Коріатовичів біля будинку № 155. Усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, ОСОБА_1 пред'явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2, в яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 695/18-21 від 29.01.2018 року вносились зміни шляхом переклейки фотокартки та підчистки первинних цифрових записів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Крім того пояснив, що посвідчення водія він знайшов декілька місяців тому. Дане посвідчення приніс за місцем проживання та переклеїв фотокартку і підчистив дати, після чого заламінував. Посвідчення водія він мав намір використовувати, оскільки мав автомобіль та планував заробляти кошти на утримання дітей. 24.01.2018 року, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Вінниці та пред'явив їм дане посвідчення. Посвідчення використав лише один раз. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, як підроблення посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, і яке надає права з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочинами невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, так як в характеристиці зазначено, що скарг на обвинуваченого не надходило. Також суд враховує те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі із звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року на вилучене під час огляду місця події 24.01.2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2 з ознаками підроблення, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 716 грн. 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року на вилучене під час огляду місця події 24.01.2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2 з ознаками підроблення - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС УВС м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2 з ознаками підроблення, яке відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.02.2018 року та квитанції №1204 від 27.02.2018 року передане до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя