Рішення № 73822763, 07.05.2018, Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/197/2018

Справа № 134/318/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № VIGWGА0000000186 від 12.12.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 22450 доларів США на термін до 08.12.2017 року.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у зв’язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця із заборгованості за кредитом по відсотках, комісії та інші витрати згідно умов.

Відповідач в порушення зазначених умов договору зобов’язання за вказаним договором не виконав. Станом на 11.01.2018 року прострочена заборгованість склала 571,66 доларів США, що за курсом 28,32 НБУ від 11.01.2018 еквівалентно 16189,41 гривень з яких:

-519,53 доларів США – заборгованість за кредитом;

-16,50 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором;

а також штрафи відповідно до договору:

-8,83 доларів США – штраф (фіксована частина);

-26,80 доларів США – штраф (процентна складова).

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов’язання, тому виник даний спір.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю, просить провести судове засідання без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: договір кредиту № VIGWGА0000000186 від 12.12.2007, де позичальником є відповідач ОСОБА_1, який згідно вказаного договору зобов’язувався повернути кредит та несе відповідальність за порушення умов кредиту; розрахунок заборгованості та курс НБУ; копія заяви позичальника, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що обґрунтований вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема ... сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На час подання позовної заяви заборгованість за кредитом на користь кредитора відповідачем не погашена.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення штрафу, а саме його фіксованої частини в розмірі 8,83 доларів США, що за курсом 28,32 НБУ від 11.01.2018 еквівалентно 250,07 гривень, не можуть бути задоволені.

Так, частина 2 ст. 549 ЦК України визначає, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Фіксована частина штрафу визначена в сумі 8,83 доларів США не відповідає положенню закону, яке визначає поняття штрафу, а тому не може таким вважатись, в зв’язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1734,86 грн. виходячи з розрахунку 16189,41 грн. – 100%, 15939,34 грн. – 98,46 % (1734,86 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а інші 50 відсотків судового збору, що сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З наведеного вбачається, що наявні належні підстави для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди (комісії) за обслуговування кредитної заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 142, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 15939,34 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять) гривень 34 копійки за кредитним договором № VIGWGА0000000186 від 12.12.2007 року на р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 43 копійки судових витрат по оплаті судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 43 копійки судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № ВОК32В16М4 від 02.02.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: