Вирок № 73822744, 06.05.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/26/2018

125/522/16-к

В И Р О К

Іменем України

06.05.2018 р.

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

суддів Сенько Л.Ю., Шепеля К.А.;

при секретарях - Українець П.І., Росовській О.Ю., Малішук Н.А.,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - Вознюка Д.В., Барановського С.Ф., Новогребельця А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - Гавриленка М.К., Берегович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000409 від 29.10.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 09.07.2004 року за ч.1 ст.185, ст.75 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 26.04.2005 року за ч.5 ст.185, ст.71 КК України на вісім років чотири місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України на п'ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, розлученого, не працюючого, з базовою вищою освітою, раніше судимого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у вечірній час 22.10.2015 року на залізничному вокзалі в м.Вінниці зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_2 та під час розмови з останнім домовився про викрадення грошей та майна з будинку ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_3, який проживав поруч із домогосподарством матері ОСОБА_2 Реалізуючи цей намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вранці 23.10.2015 року прибули в с.Примощаниця Барського району Вінницької області та в приміщенні сараю на території домоволодіння матері ОСОБА_2, що по АДРЕСА_4, очікували наступної ночі. Близько 05 години 00 хвилин 24.10.2015 р. ОСОБА_2 вказав ОСОБА_1 на зазначений будинок ОСОБА_5, перебуваючи поблизу якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усвідомили, що власник знаходиться всередині, у зв'язку із чим заволодіння майном носитиме відкритий характер. Через відчинені двері ОСОБА_1 проник до будинку, а ОСОБА_2 в цей час залишився ззовні з метою попередження ОСОБА_1 про можливу появу сторонніх осіб. Перебуваючи в будинку ОСОБА_5, ОСОБА_1, виходячи за межі досягнутої домовленості про вчинення грабежу, діючи з власної ініціативи, напав на ОСОБА_5, та діючи умисно, наніс останньому численні удари в ділянку голови та тулуба, після чого повалив на ліжко та зв'язав руки кабелем від принтера. З метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_5 ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що останній є людиною похилого віку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, знайшов у будинку матерчату ганчірку, яку обвив навколо шиї ОСОБА_5 та почав стискати, доки останній не перестав подавати ознак життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №135 від 07.12.2015 р. у ОСОБА_5 виявлено небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії в результаті стиснення шиї (крововиливи у склери обох очей, синець на шиї справа, вогнищеві крововиливи в м'які тканини шиї справа та зліва, розрив лівого синдесмозу під'язикової кістки, ознаки швидконасталої смерті внутрішнього органного кровообігу), а також закриту травму грудної клітки (синці на грудях, крововиливи в м'яких тканинах грудей, множинні переломи ребер справа та зліва), синці на обличчі та кінцівках, садна на руках, крововиливи на слизовій оболонці обох губ, крововиливи в м'яких тканинах голови та в між лопатковому просторі, від яких він помер на місці події. Механічна асфіксія виникла в результаті стиснення шиї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Закрита травма грудної клітки утворилася від дії тупого твердого предмету (предметів), має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і не стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Далі ОСОБА_1 обшукав будинок потерпілого та заволодів декількома картинами невстановленої вартості, грошима в сумі 1175 грн., монітором до комп'ютера марки "LG", моделі W1943SE із серійним номером 008NDZJ3D, у комплекті з двома шнурами та установчим диском вартістю 933,34 грн., після чого разом з ОСОБА_2, не повідомляючи йому про вчинений розбійний напад та вбивство, залишив місце події. Викрадений монітор ОСОБА_1 того ж дня збув у магазині комп'ютерної техніки по АДРЕСА_5 за гроші в сумі 950 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2108,34 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано відповідно за ч.4 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та проникненням у житло, а також за п.6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство з корисливих мотивів.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено. Цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України не визнав. Суду пояснив, що 22.10.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_2, з яким він лише за місяць до того познайомився, та попросив у нього кошти для того, щоб привезти з с.Примощаниця Барського району продукти харчування. Він, додатково дізнавшись про можливість риболовлі поблизу вказаного села, погодився і вони удвох зранку 23.10.2015 року приїхали до будинковолодіння ОСОБА_2 в с.Примощаниця Барського району, однак останній забув ключі від будинку і вони перебували та ночували в сараї біля будинку. Того ж дня вони ходили до обійстя знайомого ОСОБА_2 та допомагали тому чоловіку по господарству, рвали кукурудзу, складали у мішки та заносили у відведене для неї місце, після чого вони повечеряли та повернулися назад до сараю відпочивати. Вже зранку 24.10.2015 року, як він прокинувся, одразу подзвонив до своєї дружини та попросив її приїхати аби їх забрати, проте, дружина відмовилась приїжджати. У нього залишився також номер телефону дружини ОСОБА_2, який він набрав та попросив її, щоб вона на таксі заїхала за ними, на що остання йому повідомила, що у неї немає коштів. Тоді він їй сказав, що кошти є у нього та він розрахується з водієм. Приблизно об 11 годині дня дружина ОСОБА_2 приїхала за ними. Коли вони почали збирати свої речі, ОСОБА_2 з інших дверей сараю достав пакунок з речами та закриту коробку завернуту у простирадло, у якій, як з'ясувалось пізніше, був монітор. По приїзду до м.Вінниці він розрахувався з водієм, заплатив йому 1000 грн., після чого ОСОБА_2 відразу запитав у нього чи не знає він, де можна було б продати даний монітор, оскільки йому потрібні кошти для закупівлі продуктів, оскільки дружина останнього повинна була забрати їх дітей з села. Він сказав ОСОБА_2, що знає потрібне місце, після чого вони пішли до магазину, щоб продати монітор, але у ОСОБА_2 з собою не було ніяких документів, які б підтверджували його особистість, але маючи з собою власний паспорт, монітор був зданий та проданий на його ім'я. За проданий монітор він віддав відразу ОСОБА_2 вирученні за нього кошти, після всього вони розійшлися та він поїхав додому. Вину у скоєному не визнає, оскільки він не причетний до смерті ОСОБА_5 та не викрадав речей з його будинку, й взагалі до нього не наближався.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих злочинів, не зважаючи на повне невизнання своєї вини останнім, частково доводиться його особистими показаннями щодо приїзду та перебування разом із ОСОБА_2 упродовж 23 та 24 жовтня 2015 року в с.Примощаниця Барського району Вінницької області, що є відповідним часу і місцю вчинення пограбування та вбивства потерпілого ОСОБА_5, виключаючи алібі ОСОБА_1, та повністю підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 та свідків, а також іншими доказами, що представлені стороною обвинувачення, безпосередньо дослідженими та оціненими у їх сукупності в ході судового розгляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю. Пояснив, що одного дня у третій декаді жовтня 2015 року приблизно о 22 годині він зустрівся з ОСОБА_1 Під час їхньої зустрічі зайшла мова про мешканця с.Примощаниця Барського району ОСОБА_5, якого він знав особисто, одноразово був у нього вдома, бо неподалік у вказаному селі також розташований будинок його матері, та попередньо випадково розповідав ОСОБА_1 про ОСОБА_5, зокрема, що у останнього є певні кошти, хоча й не дуже значні, оскільки той живе один та тримає велику рогату худобу. ОСОБА_1 попросив його показати, де саме мешкає ОСОБА_5 та після 23 години вечора вони виїхали на маршрутному таксі з Західного автовокзалу в м.Віниці до м.Бара, звідки пішки дісталися до с.Примощаниця Барського району. Після прибуття на місце вони одразу пішли відпочивати, однак ночували в сараї, оскільки він не взяв собою ключі від будинку, так як заздалегідь не знав, що поїде у село. Близько 05 години ранку вони прокинулися та ОСОБА_1 попросив показати будинок, де мешкає ОСОБА_5 Після того, як він показав ОСОБА_2 необхідний будинок, останній обійшов його двічі та попрямував до входу, коли звідти раптом вийшов ОСОБА_5 та побачив ОСОБА_1, а останній вдарив ОСОБА_5 та заштовхав того до будинку і зачинив за собою вхідні двері. Залишившись поблизу будинку, він чув, що всередині житлового приміщення щось відбувалось, проте звуки тих дій були невиразні, лише вирізнявся голос ОСОБА_1, який запитував ОСОБА_5 про гроші, аби той йому їх віддав і цим, мовляв, усе обмежиться. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_1 вийшов з вказаного будинку та в руках виніс коробку із монітором, та якийсь чемоданчик, а також власний невеликий рюкзак. Після цього вони одразу попрямували до будинку матері ОСОБА_2, дорогою ОСОБА_1 чемодан викинув й до ранку вони перебували у сараї, а вже вранці ОСОБА_1 почав телефонувати до своєї дружини, щоб вона його забрала, але вона відмовилась за ними приїжджати. Тоді ОСОБА_1 почав дзвонити до його дружини, яка через певний період часу того ж дня приїхала за ними на таксі та забрала їх назад. По приїзду в м.Вінницю ОСОБА_1 самостійно розраховувався з водієм, дружина ОСОБА_2 поїхала за їхніми дітьми, а він з ОСОБА_1 попрямували через дорогу, де знаходився магазин, у якому останній сподівався здати монітор. З магазину вийшов знайомий ОСОБА_1 та останній попросив ОСОБА_2 зачекати біля магазину. Невдовзі ОСОБА_1 вийшов з магазина вже без монітора і вони попрямували на тролейбусну зупинку, дочекавшись тролейбуса, вони сіли у нього та поїхали, а далі кожен вийшов на своїй зупинці та розійшлися кожен у власних справах. Визнав особисте усвідомлення протиправності відкритого заволодіння майном ОСОБА_5, про що він домовлявся з ОСОБА_1 Розбіжності між наданими ним в судовому засіданні пояснень із повідомленими обставинами під час проведення слідчого експерименту пояснив сильним особистим хвилюванням під час вказаної слідчої дії та небажанням викриття наданої його дружиною допомоги стосовно їх повернення до м.Вінниці. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює сільським головою с.Верхівка Барського району Вінницької області, куди входить територіальна громада с.Примощаниця Барського району Вінницької області. Приблизно 24.10.2015 року йому зателефонувала сусідка покійного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_5 близько трьох днів не видно вдома та попросила його приїхати подивитися, чи є той вдома. Дорогою він зустрів дільничного інспектора міліції та вони разом приїхали до місця проживання ОСОБА_5 Наближаючись до його будинку побачили, що вхідні двері були трохи відчинені. Зайшовши до будинку, в одній з кімнат він побачив, що ОСОБА_5 лежав на ліжку без ознак життя, його руки були зв'язані позаду спини шнуром від принтера, який знаходився на підвіконнику у цій кімнаті. ОСОБА_5 лежав на животі, його штани були приспущені, на голові були сліди крові та побоїв. У будинку всі речі були перевернуті та розкидані, ніби там проводили обшук. Побачивши ОСОБА_5 без ознак життя, він вийшов на вулицю та зателефонував до чергової частини міліції. У ОСОБА_5 на території села родичів не було, він був людиною віруючою, спілкувався переважно також із віруючими. Мав спокійний характер, неодноразово пропонував більше залучати молодь до праці, часто допомагав людям фінансово, оскільки займався господарством, вирощуванням великої рогатої худоби, собі він нічого не купував, мав грошові кошти. Потерпілий відвідував бібліотеку, писав вірші та планував придбати собі комп'ютер для використання з цією метою. Коли приїхали слідчі, то він був запрошений у якості понятого для проведення слідчих дій. Пам'ятає, що під час огляду слідчим вилучалося багато речей, всі він не пам'ятає, однак пам'ятає, що було вилучено принтер та системний блок до комп'ютера. Монітора не було, він не вилучався, чи взагалі він був у ОСОБА_5 йому не відомо. Про все що вилучалося слідчим йому, як понятому, повідомлялося.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він проживає по сусідству із будинком покійного ОСОБА_5 Восени два роки тому, точної дати він не пам'ятає, коли перебував вдома до нього прийшла сусідка ОСОБА_9 та сказала, що ОСОБА_5 вже три дні не видно і запропонувала піти до нього подивитися, що сталося. Вони разом ще із ОСОБА_11 пішли до будинку ОСОБА_5, вхідні двері якого були закриті на клямку, а не на замок, так що в будинок можна було потрапити, відкривши цю клямку. ОСОБА_9 залишилась біля вхідних дверей, а він із ОСОБА_11 зайшли до будинку. В одній з кімнат він побачив ОСОБА_5 який лежав дещо на боку, руки у нього були за спиною, ноги на підлозі, права сторона обличчя була побита, в будинку був безлад, все розкидано. Безпосередньо до тіла ОСОБА_5 підходила ОСОБА_11, яка пощупала пульс, пульсу не було і вони зрозуміли, що ОСОБА_5 мертвий. Не бачив, чи були у ОСОБА_5 за спиною зв'язані руки, оскільки до тіла не підходив, а стояв біля дверей при вході у кімнату. Виявивши, що ОСОБА_5 мертвий вони вийшли із будинку та ОСОБА_9 повідомила сільського голову. Згодом приїхав сільський голова, який викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції його було запрошено у якості понятого. Далі до будинку ОСОБА_5 він не заходив, окрім того випадку коли його покликали розписатися за понятого. Упродовж огляду працівниками будинку ОСОБА_5 він то підходив до будинку, то стояв на дорозі. Його та сільського голову покликали розписатися за те, які речі були вилучені, на той час вони всі стояли на дорозі. Чи заходив сільський голова до хати, коли там перебували працівники міліції, він не пам'ятає. Речі, за які він розписувався, були упаковані в коробках, що було всередині він не бачив, було написано про речі на листку і поняті розписалися. Обвинуваченого ОСОБА_2 знає як мешканця села, який раніше проживав в с.Примощаниця, в теперішній час не проживає там, але інколи приїздить до села. Потерпілого ОСОБА_5 знав як спокійну неконфліктну людину, стосунків між ними не було ніяких.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2, він дружив із його старшим братом, та й з їх батьками вони односельці. 23.10.2015 року біля 20 години він побачив пропущений телефонний дзвінок від ОСОБА_2, коли спробував йому зателефонувати, той був поза зоною досяжності зв'язку. А невдовзі ОСОБА_2 сам прийшов до нього додому та попросив поїсти, сказав, що з другом приїхали на риболовлю. Він їх запросив до будинку, другом ОСОБА_2 виявився ОСОБА_1, якого він до того часу не знав. Обох гостей пригостив, потім вони йому допомогли по господарству, після чого випили чаю і ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 пішли. Вони пробули у нього приблизно з 20 години до 23 години вечора. ОСОБА_2 розпитував його про малину, яку той вирощує, про його дружину, а також де ловиться риба, при цьому про себе нічого не розповідав. Коли обвинувачені прийшли до нього, при них ніяких речей для риболовлі не було. Після цього він їх не бачив.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що з ОСОБА_2 проживають однією сім'єю в м.Вінниці, а із ОСОБА_1 вони познайомились приблизно за місяць до подій даного провадження. Вранці 22.10.2015 року ОСОБА_2 пішов на роботу та ввечері додому не повернувся і вдома не ночував. Він працює на фарбуванні дверей та іноді не приходив додому ночувати, залишався на ніч на роботі. Упродовж наступної доби він також не приходив додому. 23.10.2015 року ОСОБА_2 зателефонував їй з номера ОСОБА_1 та повідомив, щоб вона не хвилювалася, з ним все нормально, вони скоро приїдуть і вона вирішила, що чоловік на роботі. А близько 07 години ранку 24.10.2015 року їй зателефонував ОСОБА_1 та поросив, щоб вона приїхала та їх із ОСОБА_2 забрала з рибалки в с.Примощаниця Барського району, де вони раніше проживали. Вона повідомила ОСОБА_1, що не має коштів, але останній сказав, щоб вона взяла таксі та приїздила, у нього кошти є, він розрахується. На її запитання чому не телефонує її чоловік, він сказав, що у нього розрядився телефон. Потім вона пішла на залізничний вокзал в м.Вінниці, взяла перше ж таксі та повідомила водію куди необхідно їхати. Коли вона приблизно о 10 годині ранку приїхала в с.Примощаницядо будинку, де вони раніше з ОСОБА_2 проживали, то залишилась сидіти на передньому сидінні. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 вийшли з вулички як ніби з двору будинку, але точно вона не бачила. У ОСОБА_1 при собі був чорний рюкзак та коробка. Які ще речі були вона не пам'ятає, але пам'ятає, що від них обох дуже тхнуло рибою, на це також звернув увагу і водій таксі. Коробка була звширшки приблизно 50 см та її поклали на задню полицю автомобіля, в багажник ніхто нічого не клав. У ОСОБА_2 ніяких речей при собі не було. По дорозі ніхто нічого не розповідав. ОСОБА_2 поводився звичайно, а на ОСОБА_1 вона не звертала уваги. Приїхавши до м.Вінниці, не доїжджаючи до Західного автовокзалу, вона вийшла на тролейбусній зупинці, ОСОБА_2 вийшов з таксі слідом за нею, а ОСОБА_1 ще залишався в автомобілі імовірно щоб розрахуватися за дорогу. Вона пішла на тролейбус та далі на електричку, щоб їхати за дітьми, а ОСОБА_2 залишився із ОСОБА_1 Про вартість проїзду вона не знає та не хотіла питати, оскільки знає, що це досить дорого приїхати на таксі в с. Примощаниця Барського району. Чи міг ОСОБА_1 мати такі кошти їй невідомо, за час їх знайомства із останнім вони бачилися лише декілька разів. З ОСОБА_5 вони були знайомі, так як певний час проживали в с.Примощаниця. Вони постійно йому допомагали продуктами харчування, до свого будинку він ніколи нікого не пускав, лише у двір. ОСОБА_5 постійно приходив до них, але також лише на подвір'я, у будинок він ніколи не заходив. Були випадки коли ОСОБА_5 позичав їм кошти. Одного разу між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт через те, що той випасав свою худобу на її городі, але вони це залагодили і після того суперечок у них не було.

З протоколу огляду місця події від 29.10.2015 року із фототаблицями до нього (т.1 а.с.171-176, 177-192) встановлено, в період часу з 17:45 годин до 22:00 годин вказаної доби слідчим в присутності понятих за участі спеціалістів НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області та судмедексперта проведено огляд прилеглої території та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3, обстановку всередині будинку, зафіксовано, що на момент проведення огляду двері відчинені, замок відсутній, у всіх приміщеннях розкидані речі та одяг. Зафіксовано та описано приміщення кімнати №2, де відбулась подія злочину, зокрема, виявлений на ліжку труп ОСОБА_5, 1932 року народження, який знаходився на правій половині ліжка, ноги звисають з ліжка та впираються у подушку, що знаходиться на підлозі. Руки заведені за спину та зв'язані шнуром від принтера. На трупі наступний одяг: светр бордового кольору, біла сорочка у червону і сіру поздовжні смужки, штани темно-зеленого кольору, під ними штани світло-зеленого кольору, приспущені, сірі шкарпетки. Труп на дотик холодний, трупне заклякнення добре виражене у м'язах обличчя, рук та ніг. Трупні плями блідо-фіолетові, островчасті, при натисканні на них свого кольору не змінюють. На шиї трупа ганчірка біло-червоного кольору, яка двічі обмотана навколо шиї та зав'язана на два простих вузли. Зафіксовано наступні пошкодження: навколо очей темно-фіолетового кольору овальної форми розміром зліва 6х6 см, справа 6х7 см, характерні синці на обличчі зліва та справа розмірами 7х7 см, справа 6х6 см в діаметрі; в ділянці лівої вушної раковини синець 4х3 см; на шиї справа з поширенням на грудну клітку та правій плечовий суглоб синець розміром 22х18 см; крововиливи в ділянці слизових оболонок верхньої та нижньої губи. На кисті рук трупа натягнуті пакети. Інших ушкоджень не виявлено. У зв'язку із відсутністю в будинку та на прилеглій території електропостачання, а також у зв'язку із настанням темної пори доби, що є перешкодою для продовження проведення огляду місця події, огляд припинено. Під час огляду місця події вилучено наступні речі: пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 поміщено до спецпакету НДЕКЦ №1480206 та опечатано; з рук трупа ОСОБА_5 за допомогою ножиць зрізано принтерний провід з вузлом, який надалі обгорнутий папером білого кольору та поміщено до спецпакету НДЕКЦ №0361553 та опечатано; з ліжка вилучено розірвану пачку паперу А4 з написом MONDI, яку поміщено до спецпакету НДЕКЦ №0361553 та опечатано; ганчірка з трупа, що була обв'язана навколо шиї трупа та зав'язана двома простими вузлами, за допомогою ножиць зрізана з шиї трупа, поміщена до паперового конверту білого кольору та опечатана; принтер сірого кольору з позначенням HL-2132R обмотано газетним папером та папером А4, й поміщено до спецпакету НДЕКЦ №3334705 та опечатано; принтер CANON PIXMA MP280 поміщено у фірмову коробку від даного принтера, яку опечатано; системний блок ULTRA-2010 поміщено в коробку від нього, яку опечатано. Зауважень на протокол не надійшло, зазначено підписи учасників слідчої дії та понятих.

З протоколу огляду місця події від 30.10.2015 року із фототаблицями до нього (т.1 а.с.193-197, 198-213), яким продовжено огляд місця події, вбачається фіксування та опис в період часу з 09:00 годин до 11:35 годин території та приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3, обстановку всередині будинку. Під час огляду в будинку виявлено та вилучено: сорочку блакитного кольору, на якій наявні сліди речовини фіолетового кольору та сліди грунту, що виявлені на драбині в сінях; полімерний пакет із нашаруванням речовини бурого кольору, який виявлено на підлозі біля драбини; аркуш паперу білого кольору форматом А4, на якому наявний відбиток сліду взуття, що виявлений в одній з кімнат на підлозі; провід USB, який виявлено на стелажі під стіною; принтер чорно-білого кольору CANON Pіхма MP250, на якому виявлено два сліди тканини; коробку коричневого кольору із написом SAMSUNG N145-JPO2, sin: НОМЕР_3; трудову книжку на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Примощаниця Барського району Вінницької області, Зауважень на протокол не надійшло, зазначено підписи учасників слідчої дії та понятих.

З протоколу огляду трупа ОСОБА_5 від 30.10.2015 року та фототаблиці до нього (т.1 а.с.221-223, 224-226) вбачається викладення та опис анатомічної будови тіла та одяг, у який був одягнутий ОСОБА_5 При огляді трупа сторонні предмети у вушних, носових та ротовому отворах не виявлено, спостерігається ушкодження в правій скроневій ділянці голови з поширенням на праве око та обличчя, синець темно-синього кольору розміром 10х8 см, аналогічного характеру синці навколо лівого ока. На обличчі зліва розмірами 11х10 см, лівій вушній раковині розміром 4х3 см, по шиї справа з переходом до рукоятки горловини розміром 18х17см. Слідів странгуляційної борозди на шиї візуально не виявлено. При огляді грудної клітини в області зліва біля соска на рівні 3-го - 6-го ребер наявний синець розміром 14х14см, синець в нижній частині грудини розміром 8х7см, синець по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині розміром 10х5см, зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, розміром 16х10см, зовнішній поверхні лівого ліктя розміром 2х2см. Крововиливи в слизовій оболонці верхньої та нижньої губи розмірами 4х2см та 4х1см, синець на носі розміром 5х2,5см. Верхня та нижня щелепи містять зуби, волосся сивуватого кольору на голові та на бороді. В ділянці правого променево-зап'ясного суглобу променеві рани розмірами 10х1см та 9х1см, аналогічного характеру рани в ділянці лівого променево-зап'ясного суглобу розмірами 8х1см та 9х2см. Після розтину грудини помітні крововиливи у м'які тканини грудей справа в ділянці 5, 6, 7 ребер, переломи ребер справа, що є непрямими, та зліва - попередньо пахвидні. Крововиливи у м'які тканини голови в лобній частині зліва розмірами 3х4см, лобній частині справа розмірами 4х4см, та справа розмірами 6х6см. На спині трупа при зовнішньому огляді будь-яких пошкоджень не виявлено, однак після розтину спотерігаються крововиливи у міжлопаточних ділянках розмірами 16х14 см. Також зафіксовано та вилучено: одяг ОСОБА_5: светр темно-червоного кольору, сорочку білу у коричневу та синю смужки, темно-коричневі штани, штани світло-зеленого кольору, сірі шкарпетки, зрізи з нігтів лівої та правої рук, зразки волосся з лобної, потиличної, лівої та правої тім'яної частин голови, з черевної порожнини, на ватний тампон було отримано зразок крові трупа ОСОБА_5

З копій паспорта та трудової книжки громадянина ОСОБА_5, вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5, відтак був непрацездатною особою похилого віку (т.1 а.с.227, 228).

З висновку судово-медичної експертизи від 07.12.2015 року №135 (т.1 а.с.230-232), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені ознаки механічної асфіксії в результаті стиснення шиї (крововиливи у склери обох очей, синець на шиї справа, вогнищеві крововиливи у м'які тканини шиї справа та зліва, розрив лівого синдесмозу під'язикової кістки, ознаки швидконасталої смерті та порушення внутрішньо органного кровообігу); а також закриту травму грудної клітки (синці на грудях, крововиливи в м'яких тканинах грудей, множинні переломи ребер справа та зліва), синці на обличчі та кінцівках, садна на руках, крововиливи на слизовій оболонці обох губ, крововиливи в м'яких тканинах голови та в міжлопатковому просторі. Механічна асфіксія виникла в результаті стиснення шиї, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Закрита травма грудної клітки утворилась від дії твердого предмету (предметів), має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і не стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Синці на обличчі та кінцівках, садна на руках, крововиливи на слизовій оболонці обох губ, крововиливи в м'яких тканинах голови та в між лопатковому просторі мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не стоять в причинному зв'язку зі смертю. Враховуючи морфологічні дані, виявлені під час дослідження трупа ОСОБА_5 можливо зробити висновок, що смерть його смерть настала від механічної асфіксії, на що вказують крововиливи у склери обох очей, рідкий стан крові, повнокрів'я та набряк внутрішніх органів, діброво-вогнищеві крововиливи під серозні оболонки. Асфіксія виникла внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю синця на шиї справа, крововилив в м'яких тканинах шиї справа та зліва, розриву лівого синдесмозу під'язикової кістки. Смерть ОСОБА_5 настала через деякий проміжок часу після виникнення механічної асфіксії в результаті стиснення шиї, який міг вимірюватися хвилинами - декількома десятками хвилин. Враховуючи вираженість пізніх трупних змін, беручи до уваги час виявлення трупа, пору року, можливо зробити висновок, що смерть його настала не менше ніж за 4-5 діб до проведення експертизи трупа його в морзі. По наявним судово-медичним даним не представляється вказати характеристику травмуючого предмету (предметів), що спричинили виникнення асфіксії. Синці на обличчі, правому плечі та правому стегні, крововиливи на слизовій оболонці обох губ, крововиливи в м'яких тканинах голови та у міжлопатковому просторі утворились від дії (удару чи співудару) тупих твердих предметів. Враховуючи локалізацію, морфологічні особливості синців та саден на обох зап'ястках, вважають, що вони утворились в результаті стиснення, можливо при зв'язуванні рук. При експертизі трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які можна трактувати як сліди боротьби чи самозахисту виявлено не було. Вважають неможливим утворення механічної асфіксії у ОСОБА_5 в результаті падіння його з положення стоячи на площину. Після стиснення шиї, яке викликало розвиток механічної асфіксії, ОСОБА_5 не міг виконувати активні дії. При експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені ознаки захворювання на хронічну ішемічну хворобу серця, а також кіста правої никри, які не стоять в причинному зв'язку з настанням смерті. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про тверезий стан його в момент настання смерті.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 04.11.2015 року (т.1 а.с.216), на підставі постанови прокурора від 04.11.2015 року (т.1 а.с.214-215) відібрано зразки нігтьових пластин рук пальців, сліди рук у ОСОБА_2

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21.12.2015 року (т.1 а.с.218), на підставі постанови прокурора від 17.12.2015 року (т.1 а.с.217) відібрано кров для експертизи у ОСОБА_1

З висновку імунологічної експертизи від 23.12.2015 року №485 (т.1 а.с.243), вбачається, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 04.11.2015 року (т.1 а.с.220), на підставі постанови прокурора від 04.11.2015 року (т.1 а.с.219) відібрано кров для експертизи у ОСОБА_2

З висновку імунологічної експертизи №426, 427, 428 від 13.11.2015 року (т.1 а.с.239-241) вбачається, що згідно з "Висновком експерта" від 06.11.2015 року №430 - кров трупа потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; згідно з "Висновком експерта" від 05.11.2015 року №429 - кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на сорочці та светрі, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_5, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген Н. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається. В слідах на штанах сірого кольору, штанах зеленого кольору, шкарпетках, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_5, сорочці, полімерному пакеті та зразку грунту з драбини, вилучених під час огляду будинку, наявність крові не встановлено;

З висновку цитологічної експертизи від 01.12.2015 року №246 (т.1 а.с.245-248) вбачається, що згідно з "Висновком експерта" від 06.11.2015 року №430 - кров трупа потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_5 знайдена кров людини, групова належність якої не встановлена, можливо, у зв'язку з неусуваючим впливом предметоносія на хід серологічної реакції. Статева належність цієї крові також не встановлена у зв'язку з відсутністю серед клітинних елементів крові (лейкоцитів) таких, що зберегли свою структуру. Епітеліальних клітин з ядрами не знайдено. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_5 наявність крові не встановлена, знайдені епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген Н, що може визначати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв'язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_5 може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О(І), в тому числі і від самого ОСОБА_5 не виключається.

З висновку цитологічної експертизи від 01.12.2015 року №260 (т.2 а.с.6-8) вбачається, що згідно з "Висновком експерта" від 13.11.2015 року №426 - кров трупа потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної система АВО; згідно з "Висновком експерта" від 05.11.2015 року №429 - кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_2 наявність крові не встановлена, епітеліальних клітин з ядрами не знайдено.

З висновку імунологічної експертизи від 05.11.2015 року №429 (т.2 а.с.11-12) вбачається, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.

З висновку імунологічної експертизи від 06.11.2015 року №430 (т.2 а.с.14-15) вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

З висновку молекулярно-генетичної експертизи від 15.01.2016 року №672 із додатками (т.2 а.с.18-23, 24-35) вбачається встановлення генетичних ознак зразків крові трупа ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1). На поверхні ганчірки з двома вузлами на шиї трупа (об'єкт 3) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на поверхні ганчірки з двома вузлами з шиї трупа (об'єкти 4, 7, 8) виявлені клітини з ядрами. На поверхні ганчірки з двома вузлами з шиї трупа (об'єкти 4, 7, 8) слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні ганчірки з двома вузлами (об'єкт 3), та клітин, виявлених на поверхні ганчірки з двома вузлами (об'єкти 4, 7, 8), які наведені в таблиці результатів дослідженні (таблиця 1.1). На поверхні кабеля (об'єкти 5, 6) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні кабеля (об'єкти 5, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні ганчірки з двома вузлами (об'єкт 3), клітин, виявлених на поверхні ганчірки з двома вузлами (об'єкти 4, 7, 8) та кабеля (об'єкти 5, 6) збігаються між собою та генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_5 (обєкт 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 (об'єкт 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_5 та в об'єктах 3, 4, 5, 6, 7 складає 8,03378 х 10 ? ??. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 12,4 секстильйонів (1,24 х 10??) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_5 та в об'єкті 8 складає 6,52093 х 10 ???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,53 секстильйонів (1,53 х 10 ??) осіб. Походження вказаних вище слідів від ОСОБА_2 виключається.

З висновку трасологічної експертизи від 11.02.2016 року №752-Т (т.2 а.с.38-43) вбачається, що на двох відрізках тканини та на двох відрізках кабелю, що були вилучені 29.10.2015 року під час огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, зв'язано по одному вузлу, що є простим морським бабиним вузлом, даний вузол є універсальним та простим за своєю будовою вузлом, яким користується більшість людей, які не знайомі з такелажною справою, по своїй професії та навикам не мають справ із зав'язуванням мотузок та канатів, та використовують його у повсякденному житті як універсальний вузол.

З висновку цитологічної експертизи від 10.02.2016 року №21 (т.2 а.с.45-48) вбачається, що згідно "Висновку експерта" від 13.11.2015 року №426 - кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно "Висновку експерта" від 05.11.2015 року №429 - кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО; згідно акту від 21.12.2015 року №215 кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної групи АВО. При дослідженні плям на принтері чорного кольору Canon Pixma MP280, вилученого при огляді місця подій, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена у зв'язку з відсутністю статевоспецефічних ознак в ядрах клітинних елементів крові, що зберегли свою структуру та можливо, з їх малою кількістю (одиничні в мікропрепаратах). Крім того, виявлені одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена у зв'язку з відсутністю серед них зі збереженими ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в плямах на принтері Canon Pixma MP280, вилученому при огляді місця події, може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ) в тому числі як від ОСОБА_2, так і від ОСОБА_1 не виключається.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 30.11.2015 року №344 (т.2 а.с.49-52) ОСОБА_2 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне захворювання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 28.12.2015 року №383 (т.2 а.с.53-56) ОСОБА_1 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне захворювання.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 14.01.2016 року №6 (т.2 а.с.57) ОСОБА_2, 1983 року народження, не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, виявляє ознаки зловживання алкоголем.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 14.01.2016 року №7 (т.2 а.с.58) ОСОБА_1, 1983 року народження, не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, виявляє ознаки зловживання алкоголем.

З висновку товарознавчої експертизи від 11.02.2016 року №100 із фототаблицями до нього (т.2 а.с.61-62,63) вбачається, що ринкова вартість монітору LG, модель W 1943 S, двох шнурів до монітору, установчого диска до монітора як аналогічно уживаних у технічно справному стані на момент проведення експертизи могла становити 933,34 грн.;

З протоколу огляду від 09.03.2015 року (т.2 а.с.64-69) вбачається проведення огляду об'єктів, які вилучалися під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, під час огляду трупа ОСОБА_5 Зокрема оглянуті: аркуш білого паперу, на якому відображено сліди взуття; пенсійне посвідчення НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_5, 1932 року народження; дактилоскопічна карта ОСОБА_2; трудова книжка на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; паспорт громадянина СССР серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; пакет із волоссям з потиличної частини голови ОСОБА_5, пакет із волоссям з лівої тім'яної частини голови ОСОБА_5, пакет із волоссям з правої тім'яної частини голови ОСОБА_5, пакет із волоссям з лобової частини голови ОСОБА_5; аркуш паперу білого кольору на якому за допомогою стрічки скотч перенесено сліди тканини, вилучені під час огляду місця події; паперовий згорток із зрізами з нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_5 та паперовий згорток із зрізами нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_5; паперовий згорток із зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_2 та паперовий згорток із зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_2; пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" переважно синього кольору, на зворотній стороні утримувача наявний номер сім-карти НОМЕР_6, а також PIN1 НОМЕР_8, PIN2 НОМЕР_7, PUK НОМЕР_9, PUK2 НОМЕР_10, пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" переважно синього кольору, на зворотній стороні утримувача наявний номер сім-карти НОМЕР_1, а також PIN1 НОМЕР_8, PIN2 НОМЕР_11, PUK НОМЕР_12, PUK2 НОМЕР_13, пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Лайф" переважно червоного кольору, на зворотній стороні утримувача наявний номер сім-карти НОМЕР_14, а також PIN1 НОМЕР_8, PUK1 НОМЕР_15; розірвана упаковка пачки паперу формату А4 марки Mondi розмірами 5х20х29 см, упаковка біло-червоно-синього кольору; паперовий пакет білого кольору, в якому USB-кабель сірого кольору діаметром 0,5 см довжиною 185 см, поліетиленовий пакет синього кольору, в якому 1 пара уживаних господарських матерчатих рукавиць чорного кольору, на внутрішній стороні рукавиць наявний напис синього кольору "DOLONI" та візерунки синього кольору, поліетиленовий пакет синього кольору, в якому балаклава матерчата чорного кольору довжина 40 ширина 25 см, в нижній частині балаклави наявна сіра смужка, самостійно зроблена, про що свідчать виріз для очей діаметром приблизно 10 см та ще 4 отвори діаметром приблизно 0,5 см кожен; картонна коробка розмірами 32х30х6см коричневого кольору від ноутбука, на коробці напис SAMSUNG N145 - JP02, S/N:НОМЕР_3; валіза (портфель) коричневого кольору, уживаний, розмірами 44х22х23,5 см, валіза у верхній частині відкрита з відкинутим язиком та замком, всередині валізи є три відділення, валіза сильно запилена, пиловидні нашарування сірого кольору щільно вкривають всю зовнішню поверхню, язик з замком розмірами 18,5х6,8см, ручка розмірами 12,5х3 см; сорочка уживана, брудна, з напівсинтетичної тканини, білого кольору в коричневу та синю смужки, на передній поверхні лівої половини сорочки в нижній частині на ділянці 20х30см тканина просочена речовиною бурого буро-коричневого кольору; штани з напівшерстяної тканини сірого кольору, ношені, забруднені, з нашаруванням речовини землистого характеру; штани з напівсинтетичної тканини зеленого кольору з червоними лампасами з накладками на ватину в області колін, уживані, брудні; пара шкарпеток сірого кольору, уживана, брудні; светр з синтетичної пряжі бордового кольору, горловина защібається на блискавку, уживаний, брудний, на передній поверхні в нижній частині светра з лівої сторони на ділянці 10х5см вбачається просочення тканини речовиною буро-коричневого кольору; чоловіча сорочка з напівсинтетичної тканини блакитного кольору, уживана, забруднена речовиною сіро-коричневого кольору; поліетиленовий пакет уживаний, забруднений, на поверхні якого наявне нашарування речовини сірувато-чорного кольору; невелика кількість речовини землистого характеру (зразок грунту); пакет білого кольору із марлевим тампоном, на якому наявний зразок крові підозрюваного ОСОБА_2; лазерний принтер "Brother" модель HL-2132R, сірого кольору; паперовий пакет білого кольору із паперовим згортком з марлевим тампоном зі зразком крові ОСОБА_1; кабель чорного кольору та фрагменти тканини; пакет зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_1; пакет зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_2; пакет зі зразком крові потерпілого ОСОБА_5; принтер "Canon" модель МР280, чорного кольору; системний блок комп'ютера чорного кольору із наклейкою з написом Ultra 2010; заява власноручно написана ОСОБА_2 03.11.2015 року із відтиском печатки "зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події", на відтиску печатки №696; розписка власноручно написана ОСОБА_1 від 24.10.2015 року із текстом: "Я ОСОБА_1 НОМЕР_16 виданий Замостянським РОУМВД України в Вінницькій обл., проживаю АДРЕСА_6, отримав у ФОП ОСОБА_15 суму коштів у розмірі 950 грн. за переданий йому монітор, модель W1943SE, серійний номер 008NDZJ3D909 оплата проведена повністю 24.10.2015 р. "підпис";

Згідно постанови слідчого від 09.03.2016 року визнано речовими доказами: пенсійне посвідчення, трудову книжку, паспорт громадянина СССР на ім'я ОСОБА_5; принтерний провід з вузлом; ганчірка з шиї трупа; пачку паперу формату А4 з написом Mondi; принтер Brother model HL - 22. S/N E69771A3N663354; принтер Canon Pixma MP 280; системний блок комп'ютера з позначеннями Ultra2010; два сліди тканини; зразок грунту; полімерний пакет з нашаруванням бурого кольору; два сліди взуття; блакитна сорочка; usb-кабель; коробка від ноутбука Samsung; сорочка білого кольору; штани сірого кольору; штани зеленого кольору; пара шкарпеток сірого кольору; светр бордового кольору; балаклаву чорного кольору; пару господарських рукавиць чорного кольору; пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" із номером НОМЕР_6; пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" із номером сім-карти НОМЕР_1; пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Лайф" із номером НОМЕР_14; марлевий тампон зі зразком крові трупа ОСОБА_5; 4 зразки волосся з голови трупа ОСОБА_5; зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_5; 2 марлевих тампона зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_2; зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_2; 2 марлевих тампона зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_1; заява підозрюваного ОСОБА_2 від 03.11.2015 року; розписка підозрюваного ОСОБА_1 від 24.10.2015 року (т.2 а.с.70-74) Всі перелічені речові докази, окрім заяви ОСОБА_2 та розписки ОСОБА_1, передано до камери зберігання речових доказів Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, речові докази - заяву ОСОБА_2 та розписку ОСОБА_1 приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2016 року та довідки до нього (т.2 а.с.77-79,80) вбачається, що свідку ОСОБА_12 пред'явлено для впізнання фотознімки осіб чоловічої статі, з яких вона впевнено впізнала на фотознімку під номером 3 особу чоловічої статі на ім'я ОСОБА_1, який 23.10.2015 року разом із ОСОБА_2 у вечірній час допомагали їй по господарству. Під номером 3 на фотознімку зображений ОСОБА_1

З протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2015 року та довідки до нього (т.2 а.с.81-83,84) вбачається, що свідку ОСОБА_17 пред'явлено для впізнання фотознімки осіб чоловічої статі та він вказав, що будучи 23.10.2015 року водієм автобуса "Мерседес-Бенц Спрінтер" узяв пасажирів до автобусу, серед яких був зображений на фотознімку під номером 2 чоловік. Під номером 2 на фотознімку зображений ОСОБА_1

З розписки ОСОБА_1 від 24.10.2015 року, тимчасовий доступ до якої надано ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 р. (т.2 а.с.184-185), проведений відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (т. 2 а.с.181-182) та згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.183) вилучена, вбачається отримання ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_15 суми коштів у розмірі 950 грн. за переданий монітор модель W1943SE серійний номер 008NDZJ3D909 (т.2 а.с.179).

Згідно протоколу обшуку від 03.11.2015 року (т.2 а.с.186-188) місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, проведеного згідно ухвали слідчого судді від 03.11.2015 року (т.2 а.с.180), було виявлено та вилучено спортивну шапку чорного кольору, дві господарчі рукавиці, три пластикові картки з-під СІМ карток оператора стільникового зв'язку та договір догляду майна з трьома додатками.

Згідно протоколу обшуку від 17.12.2015 року (т.2 а.с.196-200) за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_18, проведеного згідно ухвали слідчого судді від 16.12.2015 року (т.2 а.с.193-195), було виявлено та вилучено копію паспорта на ім'я ОСОБА_1, довідку про звільнення на ім'я ОСОБА_1 та три медичні картки на ім'я ОСОБА_1

Згідно протоколу обшуку від 17.12.2015 року (т.2 а.с.208-209) за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_19, проведеного згідно ухвали слідчого судді від 16.12.2015 року (т.2 а.с.205-206), було виявлено та вилучено наступні речі: чоловіча уживана чорна футболка з написом "international"; чорно-сіра кофта з візерунками; футболка жовто-зеленого кольору у мілкий квадрат з написом на лівій стороні "футбольний клуб Вінниця 1958"; футболка сіро-чорного кольору в клітинку з чорними обідками на шиї, руках та нижній частині; мобільний телефон "Sony Ericsson" 220і, c/п НОМЕР_17; чоловіча чорна болонєва куртка; червоно-чорна болонєва куртка із написом сріблястого кольору "Adidas"; чоловічі чорні кросівки із сірими смугами та плямами на всій поверхні із чорними шнурками, підошва стерта від носіння; чоловічі чорні спортивні штани.

За змістом протоколу огляду від 14.01.2016 року (т.2 а.с.210-211) оглядалися предмети, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1;

Згідно протоколу огляду від 14.01.2016 року (т.2 а.с.213-215) було оглянуто предмети, вилучені під час затримання ОСОБА_1, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6, а саме: сім-карта червоного кольору оператора мобільного зв'язку "Life" та сім-карта синього кольору оператора мобільного зв'язку "Київстар", на якій наявний номер НОМЕР_18; банківська карта "ПриватБанк" номер НОМЕР_19; мобільний телефон "Nokia" біло-червоного кольору, на задній стороні під кришкою напис "Nokia 5070", IMEI НОМЕР_20, із батареєю живлення до нього; мобільний телефон "Sony Ericson" чорно-сірого кольору, на лицьовій стороні телефону наявний напис "J220i", при видаленні задньої кришки телефону наявна батарея живлення, на якій напис "s/n583000 SWLALT", при видаленні батареї живлення наявний напис "IMEI НОМЕР_21"; довідка про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія паспорта та ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1, три медичні карти на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Частину речей, а саме: копію паспорта, ідентифікаційного номера, довідку про звільнення та три медичні карти ОСОБА_1, мобільний телефон "Nokia" біло-червоного кольору, мобільний телефон "Sony Ericson" чорно-сірого кольору, банківську карту "ПриватБанк" НОМЕР_19, сім-картки "Київстар" та "Life" повернуто дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_20 згідно розписки (т.2 а.с.216);

З довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №12150200000000409 від 29.10.2015 року по факту вбивства ОСОБА_5 (т.2 а.с.121-122) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2015 року та опису документів, які були копійовані на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.117,118,119), вбачається проведення згідно ухвали слідчого судді від 10.11.2015 року (т.2 а.с.111-113) моніторингу абонентського номеру НОМЕР_22 (яким користується ОСОБА_2.), що працював з мобільним терміналом IMEI НОМЕР_23 (у період 23.10.2015); встановлено, що у період часу з 14:01 23.10.2015 року до 12:18 24.10.2015 року абонентський номер НОМЕР_22 фіксувався в межах дії базової станції, розташованої за адресою: Вінницька область, Барський район, с.Лісове, напрямок на с.Мар'янівка (азимут 310) - дія якої охоплює район сіл Лісове, Польове, Супівка, Барок, Володіївці, Зелене, Мар'янівка, Губачівка, Примощаниця, Верхівка Барського району; встановлено, що абонент НОМЕР_22 (у період часу з 14:01 23.10.2015 року до 12:18 24.10.2015 року) та абонент НОМЕР_24 (у період часу з 10:10 до 20:27 22.10.2015 року, 11:17 24.10.2015 року, 19:40 27.10.2015 року, 14:36 28.10.2015 року) фіксувались в межах дії базової станції, розташованої за адресою: Вінницька область, Барський район, с.Лісове, напрямок с.Мар'янівка (азимут 310) - дія якої охоплює район сіл Лісове, Польове, Супівка, Барок, Володіївці, Зелене, Мар'янівка, Губачівка, Примощаниця, Верхівка Барського району; встановлено, що протягом 23-24 жовтня 2015 року абонент НОМЕР_22 фіксується виключно в межах дії наступної базової станції: Вінницька область, Барський район, с.Лісове, напрямок с.Марянівка, азимут 310, 23.10.2015 року - 23, 24.10.2015 року - 12; фактів спілкування абонента ОСОБА_2 НОМЕР_22, НОМЕР_25 із абонентським номером ОСОБА_1 НОМЕР_26 у час перебування в районі моніторингу (lac 21083, cid 2913, 913) не виявлено.

З довідки про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ПрАТ "Київстар" (т.2 а.с.127-146) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2015 року та опису документів, які були копійовані на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.123, 124, 125), що проведено згідно ухвали слідчого судді від 10.11.2015 року (т.2 а.с.111-113), вбачається, що в районі вчинення злочину абонентський номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, фіксується у період часу з 08:53 23.10.2015 року до 10:22 24.10.2015 року, абонентський номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, фіксується у період часу з 14:01 23.10.2015 року до 12:18 24.10.2015 року.

З довідки про опрацювання номерної інформації, отриманої від оператора ПрАТ "Київстар" (т.2 а.с.175-178) згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2016 року та опису документів, які були копійовані на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.170, 171, 172), що проведено згідно ухвали слідчого судді від 10.12.2015 року (т.2 а.с.166-168), вбачається, що в районі вчинення злочину абонентський номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, фіксується у період часу з 08:53 23.10.2015 року до 10:22 24.10.2015 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року (т.3 а.с.10-18), що проведений із ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_2 на запитання прокурора, слідчого та захисника розповів, як він зустрівся із ОСОБА_1 у м. Вінниці, яким способом вони удвох дісталися до с.Примощаниця Барського району Вінницької області, де пробули добу; що до вчинення злочину переховувалися в саду поблизу будинку потерпілого ОСОБА_5 та після вчинення злочину туди ж поверталися. Близько 03 години ночі вони підійшли до будинку потерпілого, ОСОБА_1 обходив навколо будинку, дивився як потрапити до нього. ОСОБА_1 стояв біля дверей будинку, а він ближче до межі. Коли вийшов потерпілий ОСОБА_5, ОСОБА_1 увірвався до будинку і пробув там близько 20-30 хвилин та вийшов із валізою. До потерпілого запропонував поїхати ОСОБА_1 який приблизно місяць до того просив його повідомити, де він знаходиться. Між ним та ОСОБА_1 була домовленість, що він покаже останньому, де живе потерпілий, бо йому потрібні були кошти та він хотів вчинити крадіжку. ОСОБА_1 йому повідомив, що він, залишаючись біля будинку, мав лише дивитися, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_1 мав все зробити сам. ОСОБА_1 мав проникнути до будинку, поки потерпілий спить, але дід прокинувся і там відбулася бійка, він чув як ОСОБА_1 питав у потерпілого: "Де гроші?", потім якийсь шурхіт. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з будинку, у нього при собі була валіза, яку він згодом викинув, ще казав, що взяв 1175 грн., а діда зв'язав, але той згодом розв'яжеться. В день, коли їхали до села, по телефону із ОСОБА_1 вони не спілкувалися. До м.Бар вони їхали автобусом Мерседес-Спрінтер. Про те, що ОСОБА_5 живе самотньо, ОСОБА_1 він сам повідомив на його прохання, це все відбувалося у жовтні 2015 року. Про спосіб життя потерпілого він знав, оскільки мав неподалік дачу. Сам він був одягнутий в чорні штани, чорні кросівки, стару спортивну куртку, ще мав із собою рушник, штани, старі кросівки, старий светр, а ОСОБА_1 був одягнутий в темного кольору куртку, спортивні чорні штани та взуття темного кольору; змінного одягу ОСОБА_1 не мав. У останнього також були господарські рукавиці чорного кольору і він їх одягнув коли вони йшли до будинку потерпілого. Два роки тому ОСОБА_2 був в будинку ОСОБА_5 та бачив в будинку потерпілого принтер, запаковані коробки, папір. Коштів ОСОБА_1 йому не давав. Назад вони дісталися пішки до м.Бар приблизно опівдні. Про вбивство ОСОБА_5 він дізнався через півтора тижні, коли до його матері телефонували родичі з села та розповіли про подію. Уточнив, що коли він був на вулиці біля будинку, то чув як ОСОБА_1 запитував ОСОБА_5 де гроші, казав "скажи де гроші, бо задушу", "кажи де гроші, я нічого тобі не зроблю, я піду, віддай гроші і нічого не буде", далі був шум, ніби щось падало та переверталося, потім тиша, ОСОБА_1 вийшов і вони пішли. Далі ОСОБА_2 показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_1 дісталися з м.Вінниці до с.Примощаниця Барського району Вінницької області, де саме вони чекали настання ночі, де заховали продукти харчування, які привезли із собою, якою дорогою йшли до будівлі потерпілого ОСОБА_5, вказав, яким чином вони потрапили до домоволодіння ОСОБА_5, продемонстрував, як ОСОБА_1 обходив будинок ОСОБА_5, де знаходився ОСОБА_1, коли потерпілий відчинив двері, та як ОСОБА_1 потрапив до будинку. Вказав також, що на ОСОБА_1, коли той був біля дверей будинку потерпілого, були шапка та капюшон, та вказав, де в цей час неподалік будинку перебував сам та спостерігав. Показав, яким чином вони поверталися, та де ОСОБА_1 викинув валізу. Зауважень від учасників слідчої дії до протоколу не надійшло.

З протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.11.2015 року (т.3 а.с.19-22) вбачається, що ОСОБА_2 у невимушеній обстановці самостійно розповів співкамернику про заволодіння грошима потерпілого в сумі 1175 грн.; далі розповів про вбивство діда в його селі, зокрема, що той був зв'язаний, не міг розв'язатися й помер. Вказаний протокол відтворено відповідно до звукозапису, який було дослідджено у судовому засіданні та відповідний носій приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.23).

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також доводиться відомостями, що встановлені оглядом в судовому засіданні речових доказів, зокрема, вилучених в ході огляду місця події шматка принтерного проводу з вузлом, яким були зв'язані за спиною руки ОСОБА_5; ганчірки з шиї трупа ОСОБА_5; предметів одягу, у які був одягнутий ОСОБА_5 із виявленими на його сорочці та светрі плямами крові; а також пластикових утримувачів для сім-карти операторів мобільного зв'язку "Київстар" із номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_1, "Life" із номером НОМЕР_14, номери яких були виокремлені за результатами опрацювання номерної інформації тимчасово вилучених відомостей про час та місце наданих послуг мобільного зв'язку; марлевого тампону зі зразком крові трупа ОСОБА_5, чотирма зразками волосся з голови трупа ОСОБА_5; зрізами нігтьових пластин трупа ОСОБА_5, двох марлевих тампонів із зразками крові підозрюваного ОСОБА_2, зрізів нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_2, двох марлевих тампонів із зразками крові підозрюваного ОСОБА_1, що були предметами вказаних вище цитологічних та генетичного екпертних досліджень.

Суд приймає до уваги вказані докази, безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, вважаючи їх належними, допустимими, та такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані із дотриманням вимог КПК України та в межах строку досудового розслідування, у наведеній сукупності підтверджують обвинувачення та встановлені обставини.

Суд визначає безпідставними доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно недопустимості доказів, здобутих в ході огляду місця подій у будинковолодінні потерпілого ОСОБА_5 з підстав неналежного забезпечення участі понятих у вказаній слідчій дії, оскільки для проведення відповідного огляду згідно протоколу від 29.10.2015 року, що здійснювався слідчим у визначений законом обмежений час доби, залучено саме необхідну кількість понятих. При цьому повідомлені свідком ОСОБА_10 обставини його особистої необізнаності, як одного з понятих, щодо речей, які були вилучені під час вказаного огляду, на чому наголошено захисником, визначаються, на думку суду, виключно недостатньою особистою сумлінністю та спостережливістю вказаної особи надто в умовах обмеженої оглядовості в силу відсутності діючого стаціонарного освітлення у будинку, оскільки суду ніким не повідомлено про створення ОСОБА_10 будь-яких навмисних обмежень чи перешкод його участі в огляді місця подій. Суд також не погоджується із твердженнями сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам закону експертної установи із проведення судово-психіатричної експертизи обвинувачених за її приналежності до закладу комунальної форми власності, оскільки на переконання суду визначальним у проведенні вказаних експертних досліджень є відповідна спеціалізація відповідного закладу саме у питаннях психіатрії, належна кваліфікація експертів, які усі є включеними до реєстру атестованих експертів саме як фахівці державної спеціалізовано установи у складі Міністерства охорони здоров'я України. Відтак, вказані доводи сторони захисту не становлять достатніх підстав визнання недопустимим заявлених доказів.

Разом з тим, суд не приймає до уваги, визнаючи неналежними доказами висновок трасологічної експертизи від 04.11.2015 року №532-Т (т.1 а.с.235-237), згідно якого два сліди тканини, вилучені 30.10.2015 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила сліди по загальних ознаках; висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 01.12.2015 року №247 (т.2 а.с.1-2), згідно якого при досліджені поверхонь валізи коричневого кольору, вилученої під час огляду місця події 29.10.2015 року (об'єкти №1,2,3) наявність крові не встановлена, епітеліальних тканин з ядрами не знайдено; висновок судово-медичної цитологічної експертизи від 01.12.2015 року №248 (т.2 а.с.4-5), згідно якого при дослідженні поверхні коробки від ноутбука "Samsung", вилученої під час огляду місця події 30.10.2015 року (об'єкт №1), наявність крові не встановлена, епітеліальних клітин з ядрами не знайдено, оскільки відомості, що містяться у цих наданих стороною обвинувачення документах жодним чином не надають можливості колегії суддів встановити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.91 КПК України.

Про інші докази сторонами кримінального провадження не заявлялось, а відтак судом не досліджувались.

Судом не приймаються до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невчинення ним інкримінованих злочинів, оскільки вони спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а тому його позицію суд визнає відповідним способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно попередньої домовленості та здійснення спільного вчинення ним разом з обвинуваченим ОСОБА_1, відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, і визнає ці показання належним та допустимим доказом, з огляду на таке.

Показання як докази формуються за участю сторін обвинувачення, захисту, потерпілого в судовому порядку, що значно посилює їх процесуальну та логічну складову, оскільки на їх утворення впливають рівною мірою учасники процесу з різними процесуальними інтересами. Показання обвинуваченого стосовно інших осіб - це показання, в яких обвинувачений повідомляє про факти щодо інших осіб. Доказами можуть бути лише ті показання щодо інших осіб, в яких обвинувачений повідомляє дані про вчинення чи невчинення того кримінального правопорушення, в якому обвинувачується сам. Значення показань обвинуваченого полягає в тому, що у тих випадках, коли обвинувачений, який вчинив злочин, визнав себе винним та дає правдиві показання, він більше, ніж будь-хто інший, може повідомити про обставини злочину, зокрема, про його суб'єктивну сторону тобто внутрішню сторону, яка включає психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 чітко та послідовно повідомив про події, що передували вчиненню заволодіння майном потерпілого, про безпосередню участь його та обвинуваченого ОСОБА_2 у його вчиненні, про дії кожного з обвинувачених при скоєнні відповідних злочинів, про викрадені речі та їх подальший збут. Його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні та прийнятими до уваги доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо виявлення ними трупа потерпілого ОСОБА_5 у будинку останнього з ознаками насильницьких дій та сторонніми предметами із зав'язаними за спиною руками та невластивою звичайному способу життя зав'язаною на шиї ганчіркою, що об'єктивно встановлено також в ході огляду місця події за їх участю; показаннями свідка ОСОБА_13 стосовно її приїзду на таксі в с.Примощаницю Барського району за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на прохання останнього, а також вказаним нею переліком майна, що мали із собою в той час обвинувачені, серед якого коробка із монітором; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно та грунтовно розповів, а згодом продемонстрував на місцевості обставини вчинення спільно із ОСОБА_1 відкритого заволодіння майном ОСОБА_5, із одноособовим проникненням з цією метою до будинку останнього ОСОБА_1; розпискою ОСОБА_1 від 24.10.2015 року про отримання ним грошових коштів за зданий монітор, що був викрадений з будинку ОСОБА_5 При цьому суд визнає аргументованими доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо пояснення певних відмінностей його власних пояснень під час слідчого експерименту, які достатньо вірогідно зумовлюються його особистим хвилюванням, пов'язаним із його викриттям у вчиненні кримінального правопорушення, та самостійним небажанням за відповідним правом висвітлювати участь члена своєї сім'ї у певних діях. Тому показання у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає правдивими та такими, що узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином суд, поза будь яким розумним сумнівом, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 у співучасті із ОСОБА_1 умисно вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, тобто грабіж, який поєднаний з проникненням виконавця ОСОБА_1 до житла потерпілого, а тому вказані дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України. Натомість обвинувачений ОСОБА_1, маючи відповідну можливість за фактом свого проникнення до будинку ОСОБА_5, самовільно вийшов за межі їх спільної домовленості з ОСОБА_2, чим проявив ексцес виконавця, умисно вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 та завдав йому удари по голові й тулубу з метою заволодіння майном останнього, та продовжуючи щодо нього свої насильницькі дії, переслідуючи мету на умисне позбавлення потерпілого життя, віднайшов у будинку ганчірку, яку зав'язав навколо шиї ОСОБА_5, чим перешкодив його диханню і спричинив смерть останнього внаслідок асфіксії. Після цього ОСОБА_1 обшукав будинок потерпілого та заволодів картинами, грошима та комп'ютерним монітором, із якими з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми вказаними умисними діями вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.187 КК України, а також ОСОБА_1 умисно вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_5 тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за п.6 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с.232, 233), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Вінницького міського судом Вінницької області від 17.04.2014 року за ч.2 ст.185 КК України засуджений на п'ять років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки (т.2 а.с.234-235); за час відбування покарання за вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 26.04.2005 року, яким був засуджений за ч.5 ст.185, ст.71 КК України на вісім років чотири місяці позбавлення волі (т.2 а.с.243-246) у Літинській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№123) не довів свого виправлення, звільнений 05.04.2013 року по відбуттю покарання (т.2 а.с.241,247), заохочень не мав, маючи лише стягнення (т.2 а.с.242); на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.2 а.с.249, т.3 а.с.1); перебуває на обліку у ВОСТМО "Фтізіатрія" з 24.03.2015 року, стаціонарно лікувався з 23.03.2015 року по 28.05.2015 року у легеневому відділенні №2 ВОСТМО "Фтізіатрія" з діагнозом Риф ТБ верхньої частини правої легені (інфільтративний) Дестр- МТБ=М- МГ+ Риф+ К0 резист 0 ГІСТ 0 кат 4 (з РТБ 24.03.2015 р.) ког 1 (2015 р.), знаходиться під наглядом фтизіатра на амбулаторному лікуванні ВОПТД №2 (т.3 а.с.2); відповідно до висновку наркологічної експертизи №7 від 14.01.2016 року (т.2 а.с.58) ОСОБА_1 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, примусового лікування не потребує; відповідно до висновку комплексної комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №383 від 28.12.2015 року (т.2 а.с.53-56) в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), емоційна неврівноваженість, образливість, впертість, демонстративність, завищена самооцінка, схильність до асоціальної поведінки. Враховуючи категоричне заперечення експертним своєї причетності до вбивства ОСОБА_5, дати відповіді на запитання стосовно емоційного стану на той час та чи перебував він в стані фізіологічного афекту в період вчинення інкримінованого йому діяння об'єктивно неможливо; розлучений; постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації по АДРЕСА_6, місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується задовільно (т.3 а.с.4,7); до складу його сім'ї входять матір ОСОБА_21, брат ОСОБА_1, сестра ОСОБА_22 (т.3 а.с.5); не є інвалідом першої-другої груп, затриманий по кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України 17.12.2015 року (т.3 а.с.30-32).

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 на час вчинення злочинів був повнолітнім (т.2 а.с.217-218, 219), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від18.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт (т. 2 а.с. 223-224), покарання за яким відбув повністю (т.2 а.с.225,226,227,228); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (т.2 а.с.229,230); відповідно до висновку наркологічної експертизи від 14.01.2016 року №6 (т.2 а.с.57) ОСОБА_2 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує; відповідно до висновку комплексної комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 30.11.2015 року №344 (т.2 а.с. 49-52) в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості - активність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), осоистісна спрощеність, ухилення в самоподачі, значимість власної соціальної позиції, легковажність, загострене почуття справедливості, лабільність самооцінки, потреба у відстоюванні власної позиції, схильність до реакції роздратування. Враховуючи пояснення експертного, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та характер вчиненного злочину, в досліджуваний період ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту та будь-якому врираженому емоційному стані не пребував. Його поведінка обумовлена бажанням заволодіти грошовими коштами потерпілого; розлучений; постійного місця роботи не має, за місцем проживання по АДРЕСА_2 характеризується задовільно (т.2 а.с.231); не є інвалідом першої-другої груп, затриманий по кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України 03.11.2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року щодо нього обтрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.3 а.с.8-9); постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 28.12.2015 року (т.3 а.с.24-25) кримінальне провадження №12015020000000409 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_2 в частині повідомленої підозри за п.6 ч.2 ст.115 КК України закрито у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримання; постановою в.о. начальника Вінницької УВП ДПтС України у Вінницькій області (№1) від 01.01.2016 року (т.3 а.с.27) звільнений з-під варти як особа, відносно якої строк утримання під вартою не продовжено у встановленому законом порядку.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, згідно ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинені злочини, а також особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив злочини в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року, невстановлення обставин, що пом'якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе виключно в умовах його ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей кримінального закону, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів та із застосуванням положень ч. 1,4 ст.71, ст.72 КК України за правилами складання вироків, оскільки злочини вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, від відбування якого ОСОБА_1 було звільнено з іспитовим строком.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинений злочин, пом'якшуть та обтяжують відповідальність обвинуваченого, а також особу винного, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, зокрема те, що свою вину у вчиненому злочині він визнав повністю та активно сприяв розкриттю злочину, а також викриттю винуватості іншого співучасника.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому з метою виправлення та перевиховання покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, згідно санкції інкримінованої статті кримінального закону, в межах, що визначають можливим звільнення його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно положень ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених у рівних частках документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до обсягу взятих судом до уваги доказів, а саме - в сумі по 153,45 грн. з кожного (306,90 грн. / 2) за проведення товарознавчої експертизи від 11.02.2016 року №100 (т.2 а.с.60) та одноособово з обвинуваченого ОСОБА_1 в сумі 11570,64 грн. (11079,60 грн.+ 491,04 грн.) за проведення молекулярно-генетичної експертизи від 15.01.2016 року №672 та трасологічної експертизи від 11.02.2016 року №752-Т (т.2 а.с.17,37), а всього стягненню з останнього - 11724,09 грн. (153,45 грн. + 11570,64 грн.) пропорційно встановленого обсягу вини вказаних осіб.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с.70-74, 75, 76), підлягають знищенню, окрім заяви ОСОБА_2 від 03.11.2015 року та розписки ОСОБА_1 від 24.10.2015 року, які слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

За відсутності клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 це питання судом не вирішується.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст.65 КК України, керуючись ст.368-371,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим та призначити йому покарання за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю, за ч.4 ст.187 КК України - у виді одинадцяти років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Згідно положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 міру покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 17.02.2015 року, зарахувавши відповідно до положень ст.72 КК України в строк остаточного покарання термін попереднього ув'язнення з 17.02.2015 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового та виконає наступні обов'язки, що покладаються на нього:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не обирається.

Речові докази: пенсійне посвідчення, трудову книжку, паспорт громадянина СССР на ім'я ОСОБА_5; принтерний провід з вузлом; ганчірку з шиї трупа; пачку паперу формату А4 з написом Mondi; принтер Brother model HL - 22. S/N E69771A3N663354; принтер Canon Pixma MP 280; системний блок комп'ютера з позначеннями Ultra2010; два сліди тканини; зразок грунту; полімерний пакет з нашаруванням бурого кольору; два сліди взуття; блакитну сорочку; usb кабель; коробку від ноутбука Samsung; сорочку білого кольору; штани сірого кольору; штани зеленого кольору; пару шкарпеток сірого кольору; светр бордового кольору; балаклаву чорного кольору; пару господарських рукавиць чорного кольору; пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" із номером НОМЕР_6; пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Київстар" із номером сім-карти НОМЕР_1; пластиковий утримувач для сім-карти оператора мобільного зв'язку "Life" із номером НОМЕР_14; марлевий тампон зі зразком крові трупа ОСОБА_5; чотири зразки волосся з голови трупа ОСОБА_5; зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_5; два марлевих тампона із зразками крові підозрюваного ОСОБА_2; зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_2; два марлевих тампона із зразками крові підозрюваного ОСОБА_1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Барського відділення Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - знищити; заяву ОСОБА_2 від 03.11.2015 року та розписку ОСОБА_1 від 24.10.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 11724 гривні 09 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 153 гривні 45 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий

Судді

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду В.М. Вернік