Рішення № 73822251, 24.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2018 Справа № 756/8206/15-ц

Унікальний №756/8206/15-ц

провадження №2/756/57/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши клопотання про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, яку в подальшому Апеляційним судом м. Києва було залишено без змін, було накладено арешт на автомобіль «Тойота», тип ТЗ - легковий, тип кузова ТЗ - універсал-В, рік випуску - 2008, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.04.2018 представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, замінити на інший запобіжний захід визначений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме забороною ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності. А також, просить дозволити ОСОБА_5 користуватись належним їй автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, та передати право користування ним своїй матері ОСОБА_4 Клопотання мотивує тим, що відповідачі ведуть спільну господарську діяльність, яка є їх сімейним бізнесом, приносить їм прибуток. Автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, необхідний їм для ведення господарської діяльності. Також, у ОСОБА_5 народилась дитина та вказаний автомобіль дає можливість їй швидко пересуватись до лікарні за для дій пов'язаних із наглядом за дитиною.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заміна способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 про заміну способу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Тітов