Ухвала суду № 73822178, 04.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/7143/18

провадження № 2/753/4965/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки Nissan X-TRAIL, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки KIA Sportage, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність відповідачу на час розгляду справи трикімнатної квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки Nissan X-TRAIL, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки KIA Sportage, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу, суддя вважає неможливим задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.