Рішення № 7382211, 23.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.09 р.                     Справа № 19/301пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ставратій О.А., за довіреністю

від відповідача: Сімоненко О.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз”, м. Донецьк

про спонукання укласти договір застави залізничних піввагонів у кількості 675 одиниць заставною вартістю 97 268 875,00 грн.; визнання укладеним договору застави між позивачем та відповідачем від 16.04.09 р. №15-03/06-09 Ю/О в редакції позивача.

В судовому засіданні 08.12.2009 р. оголошувалася перерва до 23.12.2009р.

Акціонерний банк “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз”, м. Донецьк про спонукання укласти договір застави залізничних піввагонів у кількості 675 одиниць заставною вартістю 97 268 875,00 грн.; визнання укладеним договору застави між позивачем та відповідачем від 16.04.09 р. №15-03/06-09 Ю/О в редакції позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладення з ТДВ „Попаснянський вагоноремонтний завод” кредитного договору від 16.04.2009р. № 15-01/05-09 Ю/О з додатковою угодою № 1 від 24.04.2009р., обов’язковою умовою якого є застава рухомого майна (залізничних піввагонів), що належать на праві приватної власності Корпорації „Міжрегіональний Промисловий Союз”; направлення відповідачем до банку листів від 24.03.2009р. № 58 та від 09.04.2009р. зі згодою виступити майновим поручителем позичальника – ТДВ „Попаснянський вагоноремонтний завод”, а також документів для укладення договору застави піввагонів; направлення позивачем переліку документів, необхідних для оформлення застави та типового договору застави для ознайомлення відповідача, а 16.04.2009р. – проекту договору застави піввагонів у кількості 675 одиниць від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О, який не був підписаний відповідачем; вжиття позивачем заходів для врегулювання розбіжностей шляхом включення до договору застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О зауважень відповідача, погоджених представниками сторін, однак листом від 10.06.2009р. № 127 відповідач відмовився виступати майновим поручителем за зобов’язанням позичальника за кредитним договором від 16.04.2009р. № 15-01/05-09 Ю/О з додатковою угодою № 1 від 24.04.2009р. та укладати договір застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О, чим порушив права банку на повне забезпечення виданих кредитів. Послався на ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України та ст. 10 Господарського процесуального кодексу України.

У додаткових поясненнях на відзив відповідача від 08.12.2009р. № 02-09/85 позивач з посиланням на ст. 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність” вказує на зобов’язання позичальника забезпечити вимоги банку за укладеним кредитним договором; зазначає, що документи, отримані сторонами в процесі визначення умов кредитного договору від 16.04.2009р. № 15-01/05-09 Ю/О з додатковою угодою № 1 від 24.04.2009р. та договору застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О свідчать про наміри Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз” укласти зазначений договір застави з АБ “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, наполягає, що сторонами були погоджені всі істотні умови договору відповідно до ст. 12 Закону України „Про заставу”.

Відповідач, Корпорація “Міжрегіональний промисловий союз”, надав відзив на позовну заяву від 19.11.2009р., в якому заперечує проти розгляду в суді спору щодо спонукання укласти договір застави на підставі ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на ст. 175 Господарського кодексу України та ст. ст. 3, 511 Цивільного кодексу України.

У доповненнях до відзиву від 04.12.2009р. № 383 пояснив, що сторони не погодили всіх істотних умов договору застави, а саме не був узгоджений предмет застави, що згідно ст.ст. 202, 638 Цивільного кодексу України свідчить про не укладення сторонами договору застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О.

Заявою від 09.12.2009р. № 395 відповідач повідомив суд про те, що Корпорація “Міжрегіональний промисловий союз” не дає згоди на розгляд в суді спору про спонукання укласти з АБ “Експрес-Банк” в особі Донецької філії договору застави залізничних піввагонів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом,

В с т а н о в л е н о.

06.04.2009р. Товариством з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод” на адресу керуючого Донецької філії АБ “Експресс-Банк” була подана заявка № 903 на отримання кредитного продукту на суму 19,8 млн.грн. , запропоноване забезпечення – майнові права на договори, ТМЦ та готову продукцію.

Листами від 24.03.2009р. № 58 та від 09.04.2009р. № 43 Корпорацією “Міжрегіональний промисловий союз” надано згоду виступити майновим поручителем ТДВ „Попаснянський вагоноремонтний завод” по договору кредитної лінії на суму 15 000,00 доларів США. перед АБ “Експрес-Банк”, в зв’язку з чим направила до Донецької філії установчі документи, документи в підтвердження права власності на залізничний рухомий склад, довідки про балансову вартість піввагонів, звіти незалежного оцінювача про оцінку піввагонів, що належать Корпорації “Межрегіональний промисловий союз”.

16.04.2009р. між Акціонерним банком “Експрес-Банк” (кредитодавцем) в особі керуючого Донецької філії та Товариством з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод” (позичальником) був укладений кредитний договір № 15-01/05-09 Ю/О з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.04.2009р., згідно п.п. 1.1 якого кредитодавець зобов’язується надати позичальнику кредит в сумі 19800000грн. строком на 12 місяців з 16.04.2009р. по 15.04.2010р. із сплатою 25% річних, на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов’язується повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі за договором у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші зобов’язання, визначені договором, в повному обсязі.

У розділі 3 кредитного договору визначене забезпечення зобов’язань позичальника, п. 3.1 якого передбачено, що забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за договором, зокрема, є застава рухомого майна (залізничні піввагони), що належать на праві власності Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”, код ЄДРПОУ 31577638.

Проект договору застави піввагонів у кількості 675 одиниць від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О не був підписаний керівником Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”.

Листами від 05.05.2009р. № 15/737, від 07.05.2009р. № 15/751, від 12.05.200р. № 15/762, від 13.05.2009р., від 26.05.2009р. № 15/813 Донецька філія АБ „Експрес-Банк” вимагала від Корпорації “Межрегіональний промисловий союз” підписати/укласти зазначений договір застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О.

Листом № 127 від 10.06.2009р. № 127 відповідач відмовився виступати майновим поручителем за зобов’язанням ТДВ „Попаснянський вагоноремонтний завод” за кредитним договором від 16.04.2009р. № 15-01/05-09 Ю/О з додатковою угодою № 1 від 24.04.2009р. та укладати договір застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О.

Позивач просить спонукати відповідача укласти договір застави залізничних піввагонів у кількості 675 одиниць заставною вартістю 97 268 875,00 грн.; та визнати укладеним договір застави між позивачем та відповідачем від 16.04.09 р. №15-03/06-09 Ю/О в редакції позивача.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом (ч. 2 ст. 649 Цивільного кодексу України).

Так, у ч. 3. ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами не було укладено угод щодо розгляду переддоговірних спорів судом або попереднього договору про обов’язок укласти договір застави залізничних піввагонів в майбутньому.

Крім того, відповідач заявою від 09.12.2009р. № 395 повідомив суд про те, що Корпорація “Міжрегіональний промисловий союз” не надає згоди на розгляд в суді спору про спонукання укласти з АБ “Експрес-Банк” в особі Донецької філії договору застави залізничних піввагонів.

Позивач не навів інших приписів чинного законодавства, які б обґрунтовували звернення позивача до господарського суду з вимогами про спонукання відповідача укласти зазначений договір.

Враховуючи вищевикладене, спір в частині спонукання відповідача укласти договір застави залізничних піввагонів у кількості 675 одиниць заставною вартістю 97 268 875,00 грн. не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє справдження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання відповідача укласти договір застави залізничних піввагонів у кількості 675 одиниць заставною вартістю 97 268 875,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання укладеним договору застави між позивачем та відповідачем від 16.04.09 р. №15-03/06-09 Ю/О в редакції позивача господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір є правочином. Двостороннім право чином є погоджена дія двох сторін ( ст. 202 Цивільного кодексу України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.ч. 4, 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України. Так, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками(ст. 181 Господарського кодексу України). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (ч.ч. 5, 6 ст. 181 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов”язання. У договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода (ст. ст. 3, 12 Закону України “Про заставу”).

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про заставу” договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи проект договору застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О не був підписаний керівником Корпорації “Межрегіональний промисловий союз”.

          Листом № 127 від 10.06.2009р. № 127 відповідач відмовився виступати майновим поручителем за зобов’язанням ТДВ „Попаснянський вагоноремонтний завод” за кредитним договором від 16.04.2009р. № 15-01/05-09 Ю/О з додатковою угодою № 1 від 24.04.2009р. та укладати договір застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О.

Отже, між сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення договору застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О, в тому числі і на умовах на умовах, визначених позивачем.

          Попереднього договору про укладення договору застави між сторонами не укладалося.

          На підставі вищевикладеного, господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору застави від 16.04.2009р. № 15-03/06-09 Ю/О в редакції позивача.          

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, п. 1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Акціонерному банку “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк, у задоволенні позову до Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз”, м. Донецьк, про визнання укладеним договору застави між Акціонерним банком “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк та Корпорацією “Міжрегіональний Промисловий Союз”, м.Донецьк, від 16.04.09 р. №15-03/06-09 Ю/О в редакції Акціонерного банку “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк.

Припинити провадження у справі за позовом Акціонерного банку “Експрес-Банк” в особі Донецької філії, м. Донецьк до Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз”, м. Донецьк про спонукання укласти договір застави залізничних піввагонів у кількості 675 одиниць заставною вартістю 97 268 875,00 грн.

В судовому засіданні 23.12.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 25.12.2009 р.

Суддя                               

Москалик В.В.

Надруковано 4 екземпляри:

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу