Рішення № 7382190, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 10/211                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Калитвянська С. О. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

до відповідача – підприємства колективної власності „Спецстрой” м. Костянтинівка,

про стягнення 7541,97грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача, підприємства колективної власності „Спецстрой” м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 6028,85грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 477,54грн., інфляційні в сумі 205,07грн., 3% річних в сумі 109,76грн. та пені в сумі 720,75грн. за договором про постачання електричної енергії №823в від 19.06.2003р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додаток №5 до нього; рахунки №30/823в за період березень-квітень 2009р., акти приймання-передачі електроенергії за період березень-квітень 2009р., розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/5926 від 23.11.2009р. юридична адреса відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №823в від 19.06.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання на строк до 01.07.2004р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість активної та реактивної електричної енергії згідно з умовами додатків №6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”, № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та №10 (10а) „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Відповідно до п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію повинна виконуватись протягом 5-ти банківських днів.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актами приймання-передачі електроенергії за березень-квітень 2009р., що підписані сторонами.

Відповідно до п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію повинна виконуватись протягом 5-ти банківських днів.

Рахунки на оплату спожитої електроенергії №30/823в за березень-квітень 2009р. були вручені особисто представнику відповідача для оплати, про що свідчать підписи на рахунках.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунки №30/823в за березень-квітень 2009р. сплачені відповідачем не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору виник борг за березень-квітень 2009р. за спожиту активну електроенергію в сумі 6028,85грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 477,54грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 6028,85грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 477,54грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 6028,85грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 477,54грн., який утворився за березень-квітень 2009 р.

Розглянув розрахунок інфляційних та 3 % річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 205,07грн. та 3% річних в сумі 109,76грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 720,75грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від про строченої суми за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 6028,85грн. та за спожиту реактивну електроенергію в сумі 477,54грн., який утворився за березень-квітень 2009р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 720,75грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до відповідача, підприємства колективної власності „Спецстрой” м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 6028,85грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 477,54грн., інфляційні в сумі 205,07грн., 3% річних в сумі 109,76грн. та пені в сумі 720,75грн. за договором про постачання електричної енергії №823в від 19.06.2003р.

2. Стягнути з підприємства колективної власності „Спецстрой” (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 315, ЄДРПОУ 03365535) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260323031295 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 6028,85грн.

3. Стягнути з підприємства колективної власності „Спецстрой” (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 315, ЄДРПОУ 03365535) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 477,54грн., інфляційні в сумі 205,07грн., 3% річних в сумі 109,76грн. та пеню в сумі 720,75грн.

4. Стягнути з підприємства колективної власності „Спецстрой” (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 315, ЄДРПОУ 03365535) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.