Ухвала суду № 73821887, 13.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15749/16-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

13 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мишак І.Ю.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - Спіцина Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» (надалі ТОВ «УХК») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить поновити її на посаді менеджера ресторану КФС «Дрім Таун» в ТОВ «Українська харчова компанія», з якої була звільнена на підставі ст.40 п.4 КЗпП України, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000,0 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.12.2016 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 09.10.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, за якою позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.09.2016 р. по 26.09.2017 р. в розмірі 227 196,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,0 грн. Від позовних вимог про поновлення на роботі представник позивача відмовилась, зазначаючи що наслідки прийняття відмови від частини позовних вимог їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненого позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог, а під час всього судового розгляду - збільшити або зменшити позовні вимоги.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ні за первісним позовом, ані за уточненим позовом позивачем не оплачені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 551,2 грн. (по ставці на день звернення до суду), від сплати якого позивачі по трудовим спорам не звільнені.

Сторона позивача попереджена про наслідки несплати судового збору за уточнені позовні вимоги, встановлені ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову.

Таким чином, в частині вимог про поновлення на роботі провадження у справі підлягає закриттю, оскільки представник позивача відмовилась цих вимог, в уточненій позовній заяві такі вимоги не заявлені.

На підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача, яка при цьому є фахівцем в галузі права, попереджена про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено.

Саме за стороною позивача передбачено право на розгляд свого позову.

Відповідно до ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд приймає відмову представника позивача від позову в цій частині, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів і вважає за необхідне в зв'язку з цим закрити провадження по справі.

В зв'язку з прийняттям уточненої позовної заяви, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 174, 191, 206, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про поновлення на роботі - закрити в зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Судовий розгляд справи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 18 грудня 2017 р. о 15.00 год.

Копію уточненої позовної заяви вручити представнику відповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяН. М. Ларіонова