Рішення № 7382145, 29.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.12.09 р.                     Справа № 17/234                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі”, м. Донецьк

про стягнення 62'212,94 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Акціонерне товариство закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі”, м. Донецьк про стягнення 62ґ405,29 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір №25/11 від 25.11.2008р., заявки, рахунок-реєстр, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт, претензію.

В якості правової підстави позову посилається на ст.ст..525-526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Завою від 25.12.2009р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму у розмірі 62'212,94 грн., яка складається: 54ґ500,00 грн. – основної заборгованості, 5ґ311,40 грн. –пені, 1ґ639,95 грн. – інфляційні, 761,59грн. – 3% річних. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв’язку з чим справа в подальшому розглянута в межах суми 62'212,94 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

25.11.2008р. між сторонами був укладений договір №25/11 (далі – «договір») (а.с. 16-18), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі” – “Замовник” доручає, а „Виконавець” - Акціонерне товариство закритого типу „Мушкетівська автобаза” приймає на себе зобов’язання щодо виконання, організації транспортно-експедиційного обслуговування вантажів „Замовником”, за його рахунок по маршрутам вказаних у заявках. Об’єми та вартість робіт по транспортно-експедиційному обслуговуванню, строки їх виконання, маршрути та ціни на ТЕО вантажів узгоджуються сторонами у заявках, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п.3.2 п.3 договору, встановлюють, що розрахунки по даному договору здійснюються у гривнях у формі передоплати або по факту виконаних послуг після отримання актів виконаних робіт, рахунку та CMR, а також з доданням іншої первинної документації впродовж 3-х днів з дня виставлення рахунку.

Пункт 4 договору передбачає відповідальність сторін.

Так п.п.4.7 п.4 договору встановлює, що за прострочення платежів, крім порушення строків внесення передоплати, винна сторона виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення неоплаченої суми.

          З наданих до справи документів вбачається, що позивачем у період з листопада 2008р. по липень 2009р., на підставі заявок та відповідно до вимог договору, договірні зобов’язання відповідачу були виконанні у повному обсязі та у встановлені строки, що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами прийомки виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

В порушення вимог п.3 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим створилась заборгованість на загальну суму 54ґ500,00 грн..

Направлена позивачем претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до п. 4 договору та ст.ст. 549-550, 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума пені, інфляційні та 3% річних.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

-          до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст..625 ЦК України);

-          відповідач прийняті на себе зобов’язання щодо оплати належним чином не виконав, доказі оплати суми боргу належними доказами не довів. На момент звернення з позовом виходячи з наданих позивачем доказів борг становить 54ґ500,00грн.;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

-          у разі порушення зобов’язання (невиконання або неналежного виконання), боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеня), якою є, зокрема, - грошова сума, встановлена у договорі;

-          платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”);

-          інфляційні, 3% річних та пеня позивачем розраховані згідно вимогам діючого законодавства та умовам договору,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі” (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 95, р/р26002002691000 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31500895) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза” (83053, м. Донецьк, вул.. Краснооктябрська, 111, р/р260070151438 у філії АО „Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01235975) суму заборгованості у розмірі 54ґ500,00 грн., 5ґ311,40 грн. –пені, 1ґ639,95 грн. – інфляційні, 761,59грн. – 3% річних; 622,13 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя