Постанова № 73820996, 02.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/19/18Головуючий по 1 інстанції Шимчик Р.В. Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

при секретарях Винник І.М., Анкудінові О.І., Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Шимчика Р.В. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Маленка О.В., який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6; відповідача ОСОБА_4, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, суд,-:

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулось до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №94/2008.

Відповідно до умов кредитного договору первинний кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 210 000 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Позивач вказує, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке в свою чергу зобов'язувалося відступити свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами , перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 94/2008 від 01.09.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком і ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Позивач вказує, що згідно умов кредитного договору та договору відступлення, банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту у раз невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Зазначає, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 26.09.2016 р. має прострочену заборгованість, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 202480 грн. 21 коп.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 352024 грн. 17 коп.

Крім того, зазначає позивач, на забезпечення умов виконання кредитного договору № 94/2008 від 01.09.2008 року з ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 07/2009 від 15.05.2009 року, а з ТОВ «ВК«Технології експлуатації сервіс транспорту» договір поруки № 49/2008 від 01.09.2008р., згідно умов яких вони поручаються за належне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору власними коштами.

Позивач звертає увагу, що у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань боржником за кредитним договором, поручителі разом з відповідачем ОСОБА_3 солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Враховуючи той факт, що ані боржник, ані його поручителі не виконали в добровільному порядку взятих на себе зобов»язань за договорами кредиту та поруки, не прийняли належних заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості перед позивачем, вказує ТОВ «Кредитні ініціативи», товариство змушене було звернутися за захистом своїх порушених прав до Жашківського районного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту», ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у загальному розмірі 554 504,38 грн. та судові витрати у сумі 8317,57 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку із суттєвим пропуском позивачем строку позовної давності.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 01 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство та первинний кредитор) і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №94/2008 (а.с.7-9).

Відповідно до умов кредитного договору первинний кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 210 000 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, передбачених кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком платежів (а.с.10, 11).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 01 вересня 2008 року було укладено договори поруки № 49/2008 з ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту» (а.с.16) та 15 травня 2009 року № 07/2009 із ОСОБА_4 згідно яких поручителі поручаються за належне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору власними коштами в тому ж обсязі, як і боржник.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с.20-30), за яким останнє набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 94/2008 від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_3 покладені на нього умовами кредитного договору зобов»язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на час звернення до суду - 17 жовтня 2016 року, становить - 554504, 38 грн., з них: 202480,21 грн. - заборгованість за кредитом та 352024,17 грн. - заборгованість по відсотках.

За змістом ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

З матеріалів справи вбачається, що договір факторингу укладений 17 грудня 2012 року, відповідно до умов якого датою передання права вимоги є дата фактичного підписання сторонами реєстру позичальників та відступлення права вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття права вимоги та заміна кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитком печатки сторін) реєстру позичальників, проте такий у матеріалах справи відсутній.

Згідно з умовами кредитного договору п. 5.3.4. банк має право відступити право вимоги за кредитним договором з наступним повідомленням позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового кредитора (а.с.8 зв.). Проте , як вбачається із наявних матеріалів справи, повідомлення про усунення порушень від нового кредитора - ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідачам були надіслані лише 23 вересня 2016 року.

Заперечуючи проти позову, відповідачі заявили про сплив позовної давності та, як наслідок такого, просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з положенням ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів в їх сукупності об»єктивно свідчить про те, що позивачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» пропущено строк позовної давності, оскільки з моменту укладення договору про відступлення права вимоги-17.12.2012 року і до часу повідомлення про необхідність усунення відповідачами порушень разом з повідомленням про особу нового кредитора № РІВ-КІ-1145/16/ 23 вересня 2016 року/, а також до моменту звернення позивача з цим позовом до суду 17 жовтня 2016 року минуло понад три роки. Вказана обставина у відповідності до ст. 266, ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи письмових заяв відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведені.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах не знаходить.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатації сервіс транспорту», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.