Ухвала суду № 73820773, 07.05.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1512/17

1-кс/705/470/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Маштабей Л.В., прокурора Коропа С.В., захисника Колесника І.В., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Коропа С.В. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. у судовому провадженні №705/1512/17 1кп/705/173/18 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа №705/1512/17 1кп/705/173/18 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вказане судове провадження перебувало у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г., під головуванням якої 28 лютого 2018 року була винесена ухвала про передачу судового провадження в провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. для вирішення питання щодо об'єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

5 березня 2018 року суддя Коваль А.Б. прийняв судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 до свого провадження.

16 березня 2018 року судом під головуванням судді Коваля А.Б. винесена ухвала про передачу судового провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 судді Корману О.В. для вирішення питання про об'єднання зі справою №705/4561/17 1кп/705/340/18.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 19.03.2018 року судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 було повернуто судді Ковалю А.Б., так як були відсутні правові підстави для об'єднання кримінальних проваджень.

26 березня 2018 року своєю ухвалою суддя Коваль А.Б. знову приймає судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 до свого провадження.

30 березня 2018 року ухвалою суду під головуванням судді Коваля А.Б. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2

У судовому засіданні 24 квітня 2018 року прокурором Коропом С.В. заявлено відвід судді Ковалю А.Б. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Коваль А.Б. під час досудового розслідування в якості слідчого судді вирішував питання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

У судовому засіданні 7 травня 2018 року прокурор Короп С.В. підтримав свою заяву про відвід судді, долучивши копію копію ухвали слідчого судді Коваля А.Б. від 9 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017250250000040. На запитання судді пояснив, що у судовому засіданні 30 березня 2018 року, коли вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, він не заявив судді Ковалю А.Б. відвід, так як не звернув уваги на те, що суддя Коваль А.Б. приймав участь у кримінальному провадженні в якості слідчого судді. Сам суддя також не заявив собі самовідвід. 30.03.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_2 говорив, що він має намір заявити відвід судді Ковалю А.Б., проте суддя вказану заяву не розглядав.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Ковалю А.Б., зазначивши, що суддя Коваль А.Б. незаконно вирішував питання 30.03.2018 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, тому «нехай тепер суддя Коваль А.Б. далі розглядає справу, і хай продовжується «свавілля»». Наголосив, що 30.03.2018 року він заявляв судді Ковалю А.Б. відвід, проте його заяву ніхто до уваги не взяв.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при вирішенні заяви про відвід покладались на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Колесник І.В. вважали, що є підстави для відводу судді Коваля А.Б.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що суддя Коваль А.Б. в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування вирішував питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за таких обставин заява прокурора про відвід судді Коваля А.Б. підлягає до задоволення.

Правомірність дій судді Коваля А.Б. при вирішенні 30.03.2018 року питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суддя, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений оцінювати та давати таким діям правову оцінку.

Однак, суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 перебувало в провадженні судді Ребрини К.Г., яка передала вказане судове провадження судді Ковалю А.Б. для вирішення питання про його об'єднання з судовим провадженням №705/4561/17 1кп/705/340/18. Суддя Коваль А.Б. питання про об'єднання проваджень в одне не вирішив, так як у судовому провадженні №705/4561/17 1кп/705/340/18 12 березня 2018 року було задоволено заяву судді про самовідвід. Після чого судове провадження №705/4561/17 1кп/705/340/18 було передане судді Корману О.В.

Тобто, прийняття суддею Ковалем А.Б. судового провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 було здійснено без визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 підлягає передачі судді, який був визначений раніше автоматизованою системою документообігу суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Коропа С.В. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича у судовому провадженні №705/1512/17 1кп/705/173/18 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Судове провадження №705/1512/17 1кп/705/173/18 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі вказаного судового провадження складу суду, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман