Ухвала суду № 73820759, 07.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/858/18Кам'янський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович», треті особи: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович», третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_1, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2015 року ТОВ «Олімп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ФГ «Плаксій Валентин Петрович», треті особи: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору недійсним.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Олімп», ФГ «Плаксій Валентин Петрович», третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним.

12 січня 2016 року ФГ «Плаксій Валентин Петрович» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Олімп», ОСОБА_1, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Кам'янського районного суду черкаської області від 14 січня 2016 року об'днано в одне провадження позов ТОВ «Олімп» із зустрічними позовами ОСОБА_1 та ФГ «Плаксій Валентин Петрович» в одне провадження, присвоєно справі № 696/1582/15-ц.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року позов ТОВ «Олімп» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 14 серпня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Плаксій Валентин Петрович» і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23891498 від 25 серпня 2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ФГ «Плаксій Валентин Петрович» в рівних частинах на користь ТОВ «Олімп» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору на суму 2 436 грн.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ФГ «Плаксій Валентин Петрович» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року ФГ «Плаксій Валентин Петрович» оскаржило його у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, а саме: особою, що подає апеляційну скаргу, при подачі скарги не було сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до приписів п. 3 п. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів прохальної частини апеляційної скарги, ФГ «Плаксій Валентин Петрович» просить повністю скасувати судове рішення в частині задоволення первісного позову ТОВ «Олімп» та відмови в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ФГ «Плаксій Валентин Петрович».

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Олімп» звернулося до суду з позовом в 2015 році, ОСОБА_1 та ФГ «Плаксій Валентин Петрович» із зустрічними позовами в 2016 році.

При вирахуванні суми судового збору, суд враховує, що фізичні особи сплачують судовий збір 0,4 розміру від розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, визначеного станом на 01 січня календарного року в якому подається позовна заява, а юридичні особи та фізичні особи-підприємці 1 розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ТОВ «Олімп» заявлено в первісному позові одну вимогу немайнового характеру, ОСОБА_1 в зустрічному позові заявлено також одну вимогу немайнового характеру та ФГ ««Плаксій Валентин Петрович» в зустрічному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Оскільки рішення суду оскаржується в повному обсязі, тому сплата судового збору вираховується за кожну вимогу немайнову характеру.

Сума, яку необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги складає 4 720 грн. 86 коп. ((1 218 * 150 = 1 827) + (551,21 * 150 = 826,86) + (1378 * 150 = 2 067 грн.)).

У зв'язку з цим, особі, що подає апеляційну скаргу, необхідно надати строк для сплати судового збору у розмірі 4 720 грн. 86 коп. у відповідності до вимог ст. 185, ст. 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 31216206780002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.6.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович», треті особи: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області, відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович», третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним, зустрічним позовом фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_1, третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 4 720 грн. 86 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити фермерському господарству «Плаксій Валентин Петрович» для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук