Постанова № 73820731, 07.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/8577/17

Провадження № 22-ц/790/2905/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

імена (найменування сторін):

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

представник відповідача – ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року в складі судді Чайка І.В.,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи в якості доказів по справі – копії квитанцій щодо здійснення переказів та приєднано вказані документи до матеріалів справи.

Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справі до судового розгляду по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року поновлено судовий розгляд по справі № 641/8577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до розгляду по суті справи № 572/1762/15-ц про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами, пені за прострочення сплати аліментів, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що підставами для зупинення провадження у справі є наявність справи № 572/1762/15-ц про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами, пені за прострочення сплати аліментів, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

Проте, належних та допустимих доказів про наявність такої справи на розгляді ОСОБА_4 Верховного Суду позивачем не надано, оскільки роздруківка ухвали суду з інтернет мережі не відноситься до оригіналу документу та не є належним чином посвідченою копією такої ухвали і тому, в розумінні статей 78-79 ЦПК України, не може вважатися належними та достовірними доказами по справі, оскільки на підставі даної роздруківки не можна із впевненістю казати, що подібна справа дійсно знаходиться на розгляді у ОСОБА_4 Верховного Суду.

Крім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 12 січня 2018 року, тобто справа не знаходить свого вирішення на протязі майже трьох місяців. Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до зменшення розумного строку розгляду справи, що є в даному випадку порушенням норм процесуального права та прав відповідача на вирішення справи в розумні строки.

Відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не надійшло.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об’єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з’ясувати: як пов’язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону та не навів в своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

Колегією суддів також не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи № 572/1762/15-ц до вирішення ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду за позовом про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами, пені за прострочення сплати аліментів, оскільки з роздруківки цієї ухвали з інтернет мережі неможливо встановити підстави перегляду рішення суду ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Також слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до вирішення справи ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дн закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував право сторін на розумні строки розгляду справи.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підставі, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 07 травня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5