Ухвала суду № 73820661, 05.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

У х в а л а

5 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/7389/17

провадження № 22-з/790/125/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кругової С.С.,

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіся П.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харова від 14 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимогу відмовлено.

Суддею-доповідачем у справі згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи визначено Кіся П.В..

2 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області до вирішення питання про призначення справи до розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кіся П.В..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на положення ч.1 ст. 36 ЦПК України і зазначала про те, що у справах в яких заявник була позивачем судові рішення ухвалені за участю судді Кіся П.В. з порушенням норм процесуального і матеріального права, що на її думку свідчить про існування конфлікту інтересів між нею та суддею Кісем П.В. і виникають сумніви про його неупередженість та об'єктивність.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 травня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кісю П.В. визнано необґрунтованим та заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України для її вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3 травня 2018 року вирішення питання про відвід судді Кіся П.В. призначено суддю-доповідача Кругову С.С..

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що при розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу судді, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Вбачається, що подана заява про відвід обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із урахуванням наведених положень Закону, суддя Кісь П.П. не є особою, який має приватний інтерес у даній справі, тому посилання заявника на неприязне відношення з боку судді до неї, що може вплинути на рішення суду не є обставиною, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість судді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 на навела належних доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Кіся П.В., або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіся П.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіся П.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук