Ухвала суду № 73820482, 05.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5713/17

№ провадження 1-кс/646/2432/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., при секретарі Біляєві М.О., за участю прокурора Пономаренко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого сдідчого управління прокуратури Харківської області Каліної А.І. в межах матеріалів кримінального провадження № 12015220460002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий сдідчого управління прокуратури Харківської області Каліна А.І., звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області Пономаренко Н.І. про арешт майна, в якому просив накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та реалізацію рухомого майна, яке належить ТОВ «Завод Енергетичного машинобудування», а саме: обладнання термічної обробки, виробник Weldotherm Gmb H Essen, Німеччина, 1 одиниця, заводський номер 1328, інвентарний номер 1532; станок для згинання труб, виробник CHIAO SHENG MACHINERY, Тайвань, 1 одиниця, заводський номер 090411, інвентарний номер 1483; обладнання для автоматичного зварювання стиків труб, 1 одиниця, інвентарний номер 1688; обладнання для автоматичного зварювання стиків труб, 1 одиниця, інвентарний номер 1690; обладнання для автоматичного зварювання стиків труб, 1 одиниця, інвентарний номер 1691; машина термічної різки Hypertherm HPR-400 xd, 1 одиниця, інвентарний номер 1753; токарно-фрезерувальний оброблювальний центр Viper VT-50Ах3000 з ЧПУ «Alex Tech Machinery Industrial Co., Ltd», виробник SHIANG TAICHUNGHEIEN, TAIWAN, заводський номер 6351005011, інвентарний номер 2201, 1 одиниця.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220460002059 від 03.08.2015 за наступним фактами: скоєння посадовими особами ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», ТОВ «Інженерний цент «Енергомаш» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України та зловживання службовим становищем посадовими особами ХФ ПАТ "Укрексімбанк" в результаті чого банком з суб'єктами господарювання було оформлено кредитну лінію та отримано кредитні кошти банку, зобов'язання з повернення яких було забезпечено заставою майна із завищеною заставною вартістю в наслідок чого банку спричинено майнову шкоду, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання: копіями витягу з кримінального провадження № 12015220460002059 від 03.08.2015, копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копією генеральної кредитної угоди № 68111N4 від 21.07.2011, копією кредитного договору № 68111К4 від 21.07.2011, копією договору застави № 68111z33 від 21.07.2011 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», посвідчений ПНХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним № 2997, звіту № 4831 про оцінку майна - технологічного обладнання у кількості 7 інвентарних одиниць, належних ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», заяви про долучення матеріалів у кримінальному провадженні № 12015220460002059, копії постанови про призначення експертизи, клопотання експерта, з яких в сукупності вбачається, що при укладенні вказаних генеральної угоди, кредитного договору та договору застави було завищено заставну вартість майна, що було передано в заставу, зокрема, переліченого в клопотанні й наразі здійснюється експертне дослідження щодо визначення ринкової вартості даного майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об*єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене рухоме майно, яке належить ТОВ «Завод Енергетичного машинобудування», що перелічене в клопотанні може мати доказове значення для розслідування зазначеного кримінального провадження, адже є підстави вважати, що воно було об'єктом кримінально протиправних дій й наразі необхідно для проведення експертного дослідження з метою встановлення його реальної вартості.

Арешт майна, за п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої особи з метою забезпечення збережння речових доказів.

За таких обставин, враховуючи, що особою, що є власником майна, добровільно це майно не надано слідчому, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів. При розгляді клопотання слідчим суддею враховано, що є підстави вважати, що вище перелічене майно було об'єктом злочину й його приховування призведе до неможливості встановлення обставин злочину в чому можуть бути заінтересовані причетні до такого злочину особи, які й наразі можуть бути працівниками ТОВ «Завод Енергетичного машинобудування».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого сдідчого управління прокуратури Харківської області Каліної А.І. в межах матеріалів кримінального провадження № 12015220460002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, - задовільнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у вигляді заборони на відчуження рухомого майна, яке належить ТОВ «Завод Енергетичного машинобудування», а саме: обладнання термічної обробки, виробник Weldotherm Gmb H Essen, Німеччина, заводський номер 1328, інвентарний номер 1532 - 1 одиниця; станок для згинання труб, виробник CHIAO SHENG MACHINERY, Тайвань, заводський номер 090411, інвентарний номер 1483 - 1 одиниця; обладнання для автоматичного зварювання стиків труб, інвентарний номер 1688 1 одиниця; обладнання для автоматичного зварювання стиків труб, інвентарний номер 1690 1 одиниця; обладнання для автоматичного зварювання стиків труб, інвентарний номер 1691 1 одиниця; машина термічної різки Hypertherm HPR-400 xd, інвентарний номер 1753 1 одиниця; токарно-фрезерувальний оброблювальний центр Viper VT-50Ах3000 з ЧПУ «Alex Tech Machinery Industrial Co., Ltd», виробник SHIANG TAICHUNGHEIEN, TAIWAN, заводський номер 6351005011, інвентарний номер 2201 - 1 одиниця.

Копію ухвали направити слідчому та ТОВ «Завод Енергетичного машинобудування».

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк