Вирок № 73820220, 07.05.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3792/16-к

Провадження № 1-кп/644/59/18

07.05.2018

Справа № 644/3792/16-к

1-кп/644/59/18

ВИРОК

Іменем України

07 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

за участі:

прокурора - Попелкова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530000892 від 16 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуково, Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.11 вересня 1997 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

2.06 лютого 1998 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

3.11 січня 2001 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

4.12 червня 2003 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

5.20 вересня 2007 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

6.10 січня 2008 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

7.12 вересня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 31 грудня 2015 року умовно - достроково на не відбутий строк 3 місяці 28 днів.

8.04 листопада 2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

9.03 серпня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо», який розташований у будинку № 256 по пр. Московському в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_2, яка знімала грошові кошти з банкомату. Після цього, у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 попрямував за потерпілою і у дворі будинку № 69-а по пр. Олександрівському в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, відкрито, переконавшись, що у дворі вищезазначеного будинку немає сторонніх осіб, підійшов з заду до потерпілої ОСОБА_2 і спробував ривком відкрито заволодіти її сумкою. Від протиправних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 не встояла на ногах та впала на землю, а ОСОБА_1 наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька ударів ногою в обличчя, спричинивши їй, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 694-С/16 від 17 березня 2016 року, синець та забиту рану в ділянці лівого ока, садно на лівій нозі, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_1, переслідуючи мету наживи, відкрито заволодів сумкою чорного кольору з двома ручками, яка належала ОСОБА_2, вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 3212 від 24 березня 2016 року, 1000 грн., в середині якої знаходилось майно потерпілої, а саме: мобільний телефон «Iphone 5 S gold» з зарядним пристроєм, вартістю 8459 грн. 10 коп., чохол для мобільного телефону «Кензо», вартістю 188 грн., гаманець чорного кольору із лакової шкіри, вартістю 100 грн., візитниця зі шкіри чорного кольору, вартістю 180 грн., олівець для губ «Крістіан Діор», вартістю 838 грн., ключниця чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, грошові кошти в сумі 3800 грн. та документи: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення водія, картка платників податків, картки банків «Хрещатик» р/р НОМЕР_1 та р/р НОМЕР_2, картка банку «Приватбанк» р/р НОМЕР_3, картка універсальна «Приватбанк» р/р НОМЕР_4, картка Метрополітену м. Харкова, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 14565 грн. 10 коп. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 14565 грн. 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 440 грн. 50 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання за сукупністю з покаранням, призначеним йому вироком Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, і не відбутою частиною покарання у вигляді 3 місяців 28 днів позбавлення волі, призначеного йому вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, шляхом їх часткового складання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 440 грн. 50 коп.

Речові докази - залишити потерпілій ОСОБА_2

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання рахувати з дня обрання у відношенні нього в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 30 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у відбування покарання строк відбутого ним покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 06 жовтня 2016 року до 29 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 30 березня 2017 року до 20 червня 2017 року.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) - залишити без змін.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко