Ухвала суду № 73820036, 07.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5637/15-ц

Провадження № 2-во/635/34/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського район Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про внесення виправлень у судовий наказ по справі № 635/5637/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд внести в судовий наказ по справі № 635/5637/15-ц відповідні виправлення: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської області отримало судовий наказ по справі № 635/5637/15-ц, який було направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби Харківського району, проте 28.03.2018 р. КПТМ було отримано повідомлення від 20.02.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року по справі №635/5637/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р № 26037301043297 в Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код: 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7519,19 грн. (сім тисяч п’ятсот дев’ятнадцять гривень дев’ятнадцять копійок) та стягнуто з боржника на користь стягувача, р/р № 26037301043297 в Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код: 33561415,, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Судом встановлено, що 28.03.2018 р. КПТМ було отримано повідомлення від 20.02.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює виконання судового наказу.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначені вимоги до виконавчого документу, у виконавчому листі обов'язково зазначається в тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника-фізичної особи ОСОБА_2 відсутні, тобто на момент видачі судового наказу такі відомості суду були не відомі, у зв'язку з чим вони не були зазначені у виконавчому документі, а тому при його оформленні Харківським районним судом Харківської області ніякої помилки допущено не було. У заяві, з якою заявник звертається у теперішній час такі відомості також відсутні, при цьому, заявник у своїй заяві не ставить питання щодо витребування відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника-фізичної особи ОСОБА_2

Крім того, згідно відповіді на електронний запит суду про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості з причин, що фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації про внесення виправлень у судовий наказ.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак, заявником не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості примусового виконання судового наказу №635/5637/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 28 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про внесення виправлень у судовий наказ по справі № 635/5637/15-ц – відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Караченцев