Рішення № 73819938, 04.05.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2184/18

Провадження по справі №2а/635/83/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Грищук Р.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Головне управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

представник відповідача - Красножон Олександр Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви, в якій просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 5.0/11 від 28 березня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20 березня 2018 року відносно неї, як керівника ТОВ «Будмен Інтер», головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Служба) був складений протокол про адміністративне правопорушення № 09 за фактом недопущення нею до перевірки та ненадання передбаченої законодавством інформації для проведення планової перевірки представниками Служби, що є порушенням Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та за що встановлена адміністративна відповідальність за ст. 188-37 КУпАП. 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення № 5.0/11 про притягнення її до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яку позивач просить скасувти з наступних підстав. Так, 20 березня 2018 року в приміщенні ТОВ «Будмен Інтер» ОСОБА_1 було вручено направлення від 19 березня 2018 року № 405 щодо проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» в період з 20 березня 2018 року по 21 березня 2018 року. Позивач вважає свої дії щодо недопущення до перевірки та ненадання передбаченої законодавством інформації посадових осіб Служби правомірними, оскільки останніми був порушений порядок проведення вказаних заходів перевірки, крім того, ТОВ «Будмен Інтер» не входить до кола підприємств згідно Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік.

04 травня 2018 року відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача Красножон О.О., який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення вказаного адміністративного позову, посилаючись на наступне. Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 27.07.2017 р. № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів. На підставі секторального плану Державного ринкового нагляду на 2018 рік, відповідно до вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контрольнехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Головним управлінням було виписано направлення № 405 від 19.03.2018 на проведення планової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Частиною 5 статті 23 Закону передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки. Представник відповідача вважає, що посадові особи Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів діяли відповідно до вимог чинного законодавства та у межах своїх повноважень, крім того, зазначає, що предметом вищезазначеної планової перевірки було встановлення дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції (машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, лампи люмінесцентні з умонтованим пускорегульованим пристроєм, двоцокольні та одноцокольні), Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» регулює окремий вид правовідносин, та у даному випадку Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було проведено перевірку на предмет відносин щодо здійснення державного ринкового нагляду за продукцією, що охоплується встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), перевірка дотримання яких передбачена Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який в свою чергу не містить вимог щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений строк позивач усунув недоліки відповідно до ухвали суду.

Ухвалою Харківського районногол суду Харківської обалсті від 17 квітня 2018 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, крім того зазначив, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не виключає застосування загального закону, яким у даному випадку є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не містить застереження про можливість проведення планової перевірки без письмового повідомлення. Також представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи відносно неї та не була повідомлена про розгляд такої справи.

Представник відповідача Красножон О.О., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видане направлення №405 від 19 березня 2018 року на планову виїзну перевірку ТОВ «Будмен Інтер» за адресою: м. Харків, вул.. Льва Ландау, 2/2 щодо дотримання останнім вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції (машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, лампи люмінесцентні з умонтованим пускорегульованим пристроєм, двоцокольні та одноцокольні) згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік.

20 березня 2018 року головним спеціалістом відділу ринкового та гастрономічного нагляду Данільченком В.А. складений протокол про адміністративне правопорушення №09 відносно керівника ТОВ «Будмен Інтер» ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що вона остання створила перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: не допустила до проведення такої перевірки та не надала передбаченої законодавством інформації для проведення перевірки характеристик продукції, чим порушила вимоги п.п. а п.2; п.1, п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі зазначеного протоколу 28 березня 2018 року Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП №5.0/11, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Будмен Інтер» 20 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин створила перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду у проведенні позапланової перевірки, а саме: не допустила до проведення такої перевірки та не надала передбаченої законодавством інформації для проведення перевірки характеристик продукції, чим порушила п.п. а п.2, п.1, п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо здійснення ринкового нагляду регулюються в тому числі Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити:дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;найменування органу державного нагляду (контролю).Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1, яка є керівником підприємства ТОВ «Будмен Інтер», чи іншій уповноваженій особі зазначеного підприємства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу. Зазначені обставини не спростовувалися представником відповідача під час судового розгляду.

Отже позивач, не будучи письмово повідомленою про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Будмен Інтер» на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, мала право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяла правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

Щодо доводів представника відповідача про те, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП відповідач керувався вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та в якому не передбачений обов'язок відповідача повідомляти суб'єктів господарювання про здійснення перевірок, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів, дійсно Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним, а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв'язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов'язковою умовою письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб'єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення її правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Посилання представника відповідача на листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо здійснення державного ринкового нагляду №3633-06/9130-03 від 21 березня 2017 року та щодо поширення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на заходи державного ринкового нагляду №3632-06/8587-03 від 25 березня 2016 року, якими надано роз'яснення щодо можливості проведення перевірки без письмового повідомлення, не спростовують висновків суду, зазначених вище, оскільки такі листи не є нормативно-правовим актом, а носить рекомендаційний характер.

У відповідності до ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята суб'єктом владних повноважень з порушенням вимог п.п 1,3,8 зазначеної статті, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ТОВ «Будмен Інтер» не входить до кола підприємств згідно Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) за 2018 рік, затвердженого Наказом державної регуляторної служби України №139 від 16 листопада 2017 року, оскільки вони спростовуються наданим в ході судового розгляду представником відповідача Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №2821 від 18 грудня 2017 року та Планом здійснення діяльності ринкового нагляду за 1 квартал 2018 року, затвердженим начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Тертишник О.В. 19 грудня 2017 року, який є додатком №1 до зазначеного Наказу. Крім того, безпідставними є доводи представника позивача про те, що позивач не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №09 від 20 березня 2018 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, містить запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28 березня 2018 року о 14 годині в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, пр.. Науки, 40, 6 поверх, під зазначеним записом ОСОБА_1 особисто поставила свій підпис, крім того, отримала 20 березня 2018 року примірник зазначеного протоколу, про що також поставила свій підпис. Викладене свідчить, що позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з пунктом третім частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КуПАП та закриття провадження у справі, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відповідно до вимог ст. 132 КАС України, судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі- задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №5.0/11 від 28 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - Головне управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40324829, місцезнаходження - 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40.

Суддя Т.В. Бобко