Рішення № 73819736, 03.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17927/17

н/п 2-а/640/81/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників Сукач Л.О., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0457/80700/17 від 27.06.2017 року за ч.1 ст. 474 МК України у відношенні ОСОБА_3 В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Заступником начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. 27.06.17 року було складено оскаржувану постанову, якою було визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 474 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення в сумі 1700 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована. Так, листом від 12.05.2017 року №2810/20/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повідомила керуючим митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 (лист отримало підприємство 18.05.2017 року) про необхідність прибуття 15.05.2017 року о 12.00 год. у приміщення митного складу для забезпечення вилучення, на підставі ст. 511 МКУ, предметів правопорушення (протокол про порушення митних правил складено за ст. 472 МКУ у відношенні декларанта ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_6) - «готові сітки рибальські» у кількості 903 шт., які поміщено у митний режим митного складу за ЕМД від № UA807170/2017/302206. Наступними листами від 15.05.2017 року №2842/20/20-70-20-04 та від 16.05.2017 року № 2857/20/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повідомила керуючого митним складом ТОВ «євро-Диліжанс» ОСОБА_3 (листи підприємство отримало 18.05.2017 року вх. №115 та 19.05.2017 року вх. №120) про необхідність прибуття 16.05.2017 року, 24.05.2017 року о 12.00 год. до головного державного інспектора відділу оперативного реагування ОСОБА_7 для надання пояснень по факту відсутності керуючого митним складом ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_3 15.05.2017 року о 12.00 год. у приміщенні митного складу та участі в складанні протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 474 МКУ. 24.05.17 року відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0457/80700/17 за ч.1 ст. 474 МКУ, який отримано ТОВ «Євро-Диліжанс» 07.07.2017 року. 27.06.2017 року Харківською митницею ДФС була винесена оскаржувана постанова, яка була отримана 03.07.2017 року. Причиною складення постанови стало те, що позивач не з'явився 15.05.2017 року о 12.00 год. до приміщення митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» та не забезпечив доступ до товарів, які митниця хотіла тимчасово вилучити на підставі протоколу про порушення митних правил №0401/80700/17. В даному випадку відсутня суб'єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки позивач не знав, що йому необхідно з'явитись, так як не отримував лист факсимільний зв'язком, а поштою вказаний лист надійшов лише 18.05.2017 року. Крім того, товари поміщені в режим митного складу не підлягають тимчасовому вилученню в порядку ст. 511 МК України. Також справа була розглянута без належного сповіщення позивача, оскільки копію протоколу він отримав лише 07.07.2017 року, а тому митницею було порушено ст. 526 МК України.

06.02.2018 року представником відповідача Харківської митниці ДФС було надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в його задоволенні, посилаючись, що вказаний позов є безпідставним, оскільки предмети правопорушення перебували на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», позивача було повідомлено про проведення

15.05.2017 року о 12.00 процесуальної дії, пов'язаної з вилученням предметів, але позивач як керуючий митним складом був відсутній 15.05.2017 року, тому на нього було складено протокол про порушення митних правил від 24.05.2017 року за ч.1 ст. 474 МК України, на основі якого складено оскаржувано постанову. Також лист Харківської митниці ДФС від 12.05.2017 року було спрямовано факсимільним зв'язком, який отримала ОСОБА_8 Також в подальшому позивачеві направлялись листи як на адресу підприємства, так і на адресу позивача. А тому на позивача було складено правомірну оскаржувану ним постанову, та МКУ не встановлює обов'язку митниці повідомляти особу про розгляд питання стосовно можливості складання протоколу про порушення митних правил та можливості його складання за участі особи, відносно якої він складається. А тому, розгляд справи про порушення митних правил відбувся з дотриманням норм митного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Харківської митниці ДФС Сукач Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав зазначених у відзиві на адміністративний позов.

11.12.2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, а представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строків, за результатами розгляду яких було постановлено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 року, якою в задоволенні клопотання представника Харківської митниці ДФС було відмовлено, та поновлено пропущений строк на звернення до суду ОСОБА_3 з вказаним позовом. Представник відповідача Харківської митниці ДФС скористався своїм правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали, але ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Євро-Диліжанс» є утримувачем митного складу відкритого типу, що здійснює свою діяльність в зоні діяльності митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, а позивач по справі є керуючим вказаним митним складом.

В рамках розгляду справи про порушення митних правил за ст. 472 МК України у відношенні декларанта ОСОБА_6 безпосередні предмети порушення митних правил, а саме товар «Готові сітки рибальські» у кількості 903 шт., були розміщені на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс».

12.05.2017 року о 15.06 год. (робочий день: п'ятниця) факсимільний зв'язком Харківською митницею ДФС було повідомлено ОСОБА_3, що йому необхідно прибути 15.05.2017 року о 12.00 год. (робочий день: понеділок) у приміщення митного складу для забезпечення вилучення предметів правопорушення для подальшого їх розміщення на складі Харківської митниці ДФС. Вказаний факс прийнято ОСОБА_8, яка відповідно до наданого наказу перебувала у відпустці. Повідомлення позивача факсом здійснювалось на підставі заяви ТОВ «Євро-Диліжанс». При цьому відмітку про отримання факсу ОСОБА_8 зроблено працівником митниці.

15.05.2017 року позивач на митний склад не з'явився, про що було складено акт про перешкоджання посадовим особам Харківської митниці ДФС в доступі до товарів, на підставі якого було складено протокол про ПМП №0457/80700/17 від 24.05.2017 року, який було спрямовано поштою позивачеві. Розгляд справи було призначено на 27.06.2017 року.

15.05.2017 року позивачеві було спрямовано факс, в якому ОСОБА_3 повідомлялось, що йому необхідно з'явитись 16.05.2017 року о 12.00 год. для надання особистих пояснень.

16.05.2017 року позивачеві Харківською митницею ДФС було спрямовано лист для необхідність явки для надання пояснень 24.05.2017 року о 12.00 год. та участі в складанні протоколу про ПМП. Вказаний лист спрямовано на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс», який отримано 19.05.2017 року.

08.06.2017 року Харківською митницею було спрямовано повістку позивачу на 19.06.2017 року о 10.00 год. для опитування, яку ТОВ «Євро-Диліжанс» отримало 13.06.2017 року.

15.06.2017 року позивач звернувся з заявою про отримання копії складеного протоколу відносно нього від 24.05.2017 року.

27.06.2017 року відносно позивача було складено оскаржувану постанову за ст. 474 ч.1 МК України, відповідно до якої 12.05.2017 року позивача було повідомлено факсимільним зв'язком про необхідність явки на митний склад 15.05.2017 року о 12 год. 00 хв., але позивач не з'явився, про що було складено акт від 15.05.2017 року. В постанові зазначається, що 24.05.2016 року, хоча його було складено 24.05.2017 року, за вказаним фактом було складено протокол про ПМП відносно ОСОБА_3, який було спрямовано поштою, та письмові запрошення від 15.05.2017 року, від 16.05.2017 року та повістку від 08.06.2017 року, але останній не прибув та пояснень з обставин вчиненого правопорушення не надав.

За диспозицією частини 1 статті 474 МК України відповідальність настає за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів.

Відповідно до ст. 579 МК України, законні розпорядження та вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, надані під час виконання ними службових обов'язків, є обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ч.1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а матеріали справи про порушення митних правил №0246/50004/16 не містять в собі доказів виконання Митницею приписів ч.2 ст.526 МК України щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, за результатами якого була винесена спірна постанова від 08.06.2016 року, а саме відсутні поштові повідомленням про вручення відправлення чи особисті розписки позивача про ознайомлення з датою розгляду справи.

В письмових запереченнях на позов Митниця стверджує про те, що позивач був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак доказів такого повідомлення Митниця не надала, а представник позивач в свою чергу заперечує факт повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, за результатами якого була винесена спірна постанова від 27.06.2017 року.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що обов'язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил. Однак стосовно позивача цей обов'язок не було дотримано посадовими особами Митниці, які розглядали відносно позивача справу про порушення митних правил, а саме відсутні поштові повідомленням про вручення відправлення чи особисті розписки позивача про ознайомлення з датою розгляду справи, а повідомлення засобами факсимільного зв'язку не є в розмінні положень МК належним повідомленням про розгляд справи.

Згідно ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів

або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Однак, дана справа була вирішена лише 27.06.2017 року шляхом винесення в цей день відносно позивача постанови про порушення митних правил, що свідчить про порушення відповідачем строку, встановленого ст.525 МК України, тобто з порушенням п'ятнадцятиденного строку з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

При цьому матеріали справи про порушення митних правил не містять в собі передбаченого п.1 ч.1 ст.527 МК України рішення про проведення додаткової перевірки, яке б давало правові підстави для продовження терміну розгляду справи про порушення митних правил.

З огляду на відсутність доказів повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил 27.06.2017 року та враховуючи заперечення поредставником позивача факту такого повідомлення, суд також вважає, що відповідачем не забезпечено право позивача бути присутнім під час розгляду його справи, в результаті чого позивач був позбавлений права подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, тощо.

Такі порушення на думку суду не можуть вважатися суто формальними, а є достатніми для судового захисту прав позивача шляхом скасування спірної постанови про порушення митних правил №0457/80700/17 від 27.06.2017 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 474 ч.1 МК України можливе лише за наявності умисної форми вини, яка в даному випадку відсутня, оскільки представник відповідача стверджує, що позивач був повідомлений та обізнаний, що йому необхідно прибути до приміщення митного складу для проведення процесуальної дії, однак доказів даного факту надано не було, оскільки лист було спрямовано факсимільний зв'язком в п'ятницю 12.05.2017 року в 15.06 год., який особисто вказаний факс позивач не приймав, та не додано доказів, що він взагалі знаходився в той момент в ТОВ «Євро-Диліжанс», тобто не доведено факт повідомлення позивача про необхідність його явки, а в понеділок 15.05.2017 року о 12.00 год. позивачеві вже необхідно було знаходитись в Харківській області. Крім того, сама особа, яка прийняла вказаний факс знаходилась у відпустці, що підтверджується наданим до суду наказом, який не спростований представником позивача, а відмітку про отримання факсу ОСОБА_8 зроблено працівником митниці, який є зацікавленою особою. А посилання представника відповідача, що це є триваючим правопорушенням взагалі є необгрунтованим, оскільки оскаржувану постанову було складено за подіями, що мали місце 15.05.2017 року, а те, що 16.06.2017 року позивач додатково повідомлявся про необхідність явки на митний склад на 23.06.2017 року, та додані до справи листи, які надсилались позивачу, не є предметом розгляду справи в рамках оскарження спірної постанови, та в матеріалах справи міститься відповідь на лист від 16.06.2017 року за підписом директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_9, в якій надається відповідь саме на цей лист, і підстави вважати, що позивач був обізнаний за лист, який надійшов факсом 12.05.2017 року у суду немає.

Оцінюючи дії відповідача Харківської митниці ДФС у сукупності на відповідність критеріям, зазначеним ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а в частині визнання постанови протиправною суд відмовляє, оскільки ч.3 ст. 286 КАС України визначено, які саме рішення приймає суд за наслідками розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0457/80700/17 від 27 червня 2017 року за ст. 474 ч.1 МК України у відношенні ОСОБА_3 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 05 травня 2018 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ