Постанова № 73819368, 04.05.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1187/18

Провадження № 3/628/236/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого – судді Гетьман Любов Василівни,

за участю секретаря – Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період з липня 2017 р. по грудень 2017 р. в порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 - із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівник ОСОБА_2 не ознайомлен під розписку. З наказами про прийняття та звільнення ОСОБА_2 не був ознайомлений, особистих заяв не надав. В порушення пункту 2.21-1 глави 2 Інструкції № 58 - трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують найману працю, пов’язану з наданням послуг, зберігаються безпосередньо у працівників. Трудова книжка ОСОБА_2 зберігається у ФОП ОСОБА_1, про що свідчать пояснення роботодавця. В порушення пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП - згідно наказу від 04.12.2017 №21 ОСОБА_2 звільнено за згодою сторін (п. 1 ст.36 КЗпПУ), але в зверненні ОСОБА_2 зазначає, що ніякого наказу про звільнення він не бачив. Окрім того, в трудовому договорі від 13.07.2017 зазначено, що трудовий договір розірваний сторонами 04.12.2017, про що свідчать особисті підписи ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але підстав припинення договору з посиланням на відповідні статті не внесено. Припинення трудового договору за угодою сторін не здійснювалось за наявності згоди працівника. В порушення частини другої статті 30 ЗУ № 108 - роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Згідно з платіжною відомістю на виплату заробітної плати №6/1 за листопад 2017 р. ОСОБА_2 сума до сплати в розмірі 2237 грн. видана під особистий підпис 07.12.2017 р., згідно платіжною відомістю на виплату заробітної плати №7 за грудень 2017 р. ОСОБА_2 всі суми, належні при звільненні (звільнений 04.12.2017) в розмірі 1238,8 грн. видані під особистий підпис 02.12.2017 р. Окрім того, відповідно до табелю обліку використання робочого часу та графіку роботи за грудень 2017 р.; працівника ОСОБА_2 02.12.2017 був вихідний день. Згідно з трудовим договором від 13.07.2017 р. посадовий оклад ОСОБА_2 встановлений 3200 грн., згідно з наказом від 13.07.2017 р. «про прийняття н роботу» встановлений в розмірі 3400 грн. В порушення частини третьої статті 115 КЗпП, частини третьої статті 24 ЗУ № 108 - розмір заробітне плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, посадовий оклад ОСОБА_2 складав 3400 грн. за першу половину серпня 2017 нарахована та виплачена в розмірі 300 грн. за відпрацьовані 104 годині за першу половину вересня 201 7 - 200 грн. також за відпрацьовані 104 години. В порушення частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ № 108 - виплата заробітне плати працівнику ОСОБА_2 здійснювалась не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ш перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно наданих ФОП ОСОБА_1 розрахунково-платіжних відомостей та платіжних відомостей за період роботи ОСОБА_2 з 14.07.2017 р. по 04.12.2017 р. встановлено: за першу половин липня 2017 р. заробітна плата виплачена 17.07.2017 в розмірі 500грн., за другу половину - 07.08.2017 р. розмірі 1208 грн., за першу половину серпня 2017 - 17.08.2017 р. в розмірі 300грн., за другу половину 06.09.2017 р. в розмірі 2437 грн; за першу половину вересня 2017 - 18.09.2017 в розмірі 200грн., за друї половину - 06.10.2017 р. в розмірі 2537 грн; за першу половину жовтня 2017 р. - 17.10.2017 р. в розмірі 500грн. за другу половину - 07.11.2017 р. в розмірі 2237 грн; за першу половину листопада 2017 р. - 17.11.2017 р. у розмірі 500грн., за другу половину - 07.12.2017 р. в розмірі 2237 грн; за першу половину грудня 2017 р. в розмірі 1238,8 грн., з урахуванням компенсації за невикористану основну щорічну відпустку. В порушення частини першої статті 116 КЗпП - за другу половину листопада 2017 заробітна плата розмірі 2237 грн. виплачена після звільнення ОСОБА_2 - 07.12.2017 р. В порушення частини першої статті 117 КЗпП -у разі невиплати з вини власника або уповноваженої ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення (за другу половину листопада 20 заробітна плата в розмірі 2237 грн. виплачена після звільнення ОСОБА_2 - 07.12.2017 р.), при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактично розрахунку. В порушення частини шостої статті 95 КЗпП, статті 33 ЗУ № 108 - при встановленні посадового окладу, відповідно до штатного розпису , введеного в дію з 01.04.2017 р. працівнику ОСОБА_2 в розмірі 341 грн. не проводилась індексація заробітної плати. Так, при базовому місяці - квітень 2017 р. коефіцієнти для проведення індексації заробітної плати за вересень-листопад 2017 р. становить 3,1, за грудні 2017 р - 6,3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надавши суду телефонограму про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № ХК0165/616/АВ від 26.03.2018 року (а.с.1,2), актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю (а.с.3-9), .

Враховуючи викладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. (р/р 31117106700013 ОКПО 37813292 Одержувач Куп’янський ВДК МФО 851011 Банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. на реквізити рахунку: стягувач - Державна судова адміністрація України; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення – до 04 серпня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман