Постанова № 73819260, 04.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року в справі № 562/737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом, ухваленого під головуванням судді Плевако О.П., в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Здолбунівський районний суд з позовом до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначав, що у його тітки ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно, в тому числі право на земельну частку (пай). Інших спадкоємців після смерті тітки крім нього не має. Він не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки пропустив строк на прийняття спадщини та відсутні документи на право на земельну ділянку (пай). Строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, оскільки йому не було відомо, що після смерті тітки залишилося майно. Про наявність у неї земельної ділянки дізнався лише у лютому 2015 року.

______________

Провадження № 22-ц/787/640/2018 Головуючий у 1 інстанції : Плевако О.П. Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за ним право власності на спадкове майно за законом на право на земельну ділянку (пай), що залишилися після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визначено ОСОБА_1 строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - терміном в 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Урвенська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що родинні стосунки між спадкодавцем та спадкоємцем встановлені не за рішенням суду про встановлення факту родинних стосунків, а на підставі довідки Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області № 159 від 20.02.2015 року та на підставі свідчень двох свідків, що чинним законодавством не передбачено, а посадові особи, які видали вищевказану довіку, перевищили свої службові повноваження.

Громада Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області впевнена, що у спадковій справі відсутні інші документи, крім цієї довідки, які стверджують родинні стосунки між ними.

Позивач не надав жодного доказу, що не знав про наявність у його тітки спадкового майн. В оскаржуваному рішенні не зазначено ніякої поважної причини пропуску строку на звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

Спадкове майно померлої, до якого відноситься земельний пай площею 3,03 умовних кадастрових гектарах у землі, перебувало у колективній власності КСП «Колос» на території Урвенської сільської ради, а тому залучення у якості відповідача Миротинську сільську раду є не припустимим, оскільки вона не має ніякого відношення до даних правовідносин.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2008 року (справа № 2-0-82/08) визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка складається із земельної частки (паю)площею 3,03 умовних кадастрових гектарів вартістю 37737,10 грн. відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.1997 року, виданого на підставі розпорядження Здолбунівської районної державної адміністрації № 266 від 13.05.1997 року. Земельну частку (пай) передано у власність територіальної громади в особі Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Тобто на момент ухвалення оскаржуваного рішення спадкове майно ОСОБА_3 їй не належало, так як спадщина визнана відумерлою.

Із цих підстав просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, а також стягнути з останнього на користь Урвенської сільської рада Здолбунівського району Рівненської області сплачений судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 апеляціну скаргу не визнав і вказав, що, на його думку, апеляційна скарга Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області подана із пропущенням строків і ці строки поновленню не підлягають.

Крім того, на момент звернення ОСОБА_1 із своїм позовом йому було не відомо, що земельна частка (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.1997 року, виданого спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі розпорядження Здолбунівської районної державної адміністрації № 266 від 13.05.1997 року, знаходиться саме на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області і остання в свій час пред'явила позов про визнання вищевказаної спадщини відумерлою.

Вважає, що ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області підлягає скасуванню, а апеляційне провадження закриттю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, шляхом визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем останньої і строк на прийняття спадщини ним пропущено із поважних причин, оскільки раніше йому не було відомо про наявність у його тітки спадкового майна, а інші спадкоємці відсутні.

Статтею 213 ЦПК України, редакція якої була чинна на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказаним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, оскільки під час вирішення цієї справи по суті судом першої було неналежним чином вирішено всі питання, які він мав вирішити у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України, в тій же редакції, у зв'язку із чим рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду із своїми позовом, маючи цілеспрямоване бажання успадкувати саме земельний пай, який належав спадкодавцю ОСОБА_3, а тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції в першу чергу мав з'ясувати чи є Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області належним відповідачем у даній цивільній справі і чи взагалі вказаний орган місцевого самоврядування мав будь яке відношення до спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду із своїми позовними вимогами майже через 10 років після смерті ОСОБА_3 і ці вимоги були обумовлені прагненням позивача успадкувати право на земельний пай, тому суд першої інстанції мав встановити на території якої саме громади вказаний позивач мав право на цей земельний пай і чи не зверталась ця територіальна громада до суду із позовом про визнання вказаної спадщини відумерлою.

З долученої до апеляційної скарги копії рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2008 року (справа № 2-0-82/08) слідує, що визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка складається із земельної частки (паю) площею 3,03 умовних кадастрових гектарів вартістю 37737,10 грн. відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.1997 року, виданого на підставі розпорядження Здолбунівської районної державної адміністрації № 266 від 13.05.1997 року і цю земельну частку (пай) передано у власність територіальної громади в особі Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

За таких обставин, на розсуд колегії суддів, відповідачем за вимогами ОСОБА_1 по даній цивільній справі мала бути виключно Урвенська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, а не Миротинська сільська рада, оскільки остання не набула будь-яких прав щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

З огляду на викладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнання права власності на спадщину за законом слід відмовити, оскільки цей позов пред'явлено до неналежного відповідача, а на стадії апеляційного розгляду справи заміна відповідача чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

В оцінці інших обставин справи апеляційним судом, про які зазначено в апеляційній скарзі Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, будь-якої потреби не має, оскільки така оцінка могла би бути надана судом лише у тому разі, якби по справі був належний відповідач.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, а тому доводи сторони позивача про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року на увагу не заслуговують, оскільки розгляд цивільних справ відбувається за правилами цивільно-процесуального законодавства, яке є чинним на час вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Положення пункту 13 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України стосуються виключно встановлення строків апеляційного оскарження судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу і жодним чином не виключають можливість поновлення цих строків апеляційним судом, за наявністю для цього законних підстав і з метою забезпечення належного доступу до правосуддя всіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнання права власності на спадщину за законом - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 1057 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину, з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.05.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.С. Шимків