Ухвала суду № 73819171, 02.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2230/17

н/п 1-кс/640/4437/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р., -

встановив:

02 травня 2018 року до суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_1 про проведення технічної експертизи документів із залученням експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити запитання: в якій послідовності та в який проміжок часу нанесений відтиск штампу «Отримано15 11 16», підпис під відтиском штампу від імені ОСОБА_1 та текст, фрагмент тексту друкованого документу, а саме «Вих. №1511/3 від 15 листопада 2016р.»? Що первинно було нанесено на аркуші паперу. Рукописний підпис від імені ОСОБА_1, чи фрагмент друкованого документу «Вих. №1511/3 від 15 листопада 2016р.»? В який проміжок часу був виготовлений супровідний лист «Вих. №1511/3 від 15 листопада 2016р.» без особистого підпису від імені ОСОБА_1 і той, який містить особистий підпис від імені ОСОБА_1? Чи маються ознаки технічної підготовки (підробки) документа, а саме чи виконано підпис схожий зовні на підпис ОСОБА_1 про отримання листа з попередньою технічною підготовкою: копіювання справжнього підпису «напросвіт»; через копіювальний папір; шляхом перетискування з подальшим обведенням штрихів; з попереднім нанесенням графітовим олівцем; копіювання за допомогою зволоженого проміжного кліше; художнім перемальовуванням; відтворення за допомогою комп'ютерного сканування, тощо.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р. за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України за заявою директора ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ «СТОРГОВ», ТОВ «ІНВЕСТОР-3», ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ», ТОВ «Інвестор-1», ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5», які за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників, заволоділи коштами, належним ТОВ «Планета Комфорт» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», у якому вона є підозрюваною; необхідність проведення технічної експертизи документів.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, доходить наступного:

Положеннями ч.1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Втім докази того, що особа, якою подане клопотання в порядку ст. 244 КПК України, має процесуальний статус підозрюваної у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р., до клопотання не додані.

Також Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» за №2147-VIII від 03.10.2017р. внесені зміни до Кримінально-процесуального кодексу України, якою ст. 244 КПК України, якою регламентований порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, викладена у новій редакції.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень до Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, беручи до уваги, що відомості по кримінальному провадженню №12017220000000142 внесенні до ЄРДР 10.02.2017р., тобто до набрання 16.03.2018р. чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017р., призначення експертизи слідчим суддею у вищевказаному провадженні не передбачене.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р., - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: