Рішення № 73819073, 30.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/370/18

Провадження №2-а/622/15/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Золочів Харківської області у порядку спеціального судового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до інспектора 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича (адреса місця роботи: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315-а) про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати дії відповідача протиправними стосовно винесення постанови серії ЕАА №347374 від 03.04.2018 року за ч.3 ст.121 КУпАП через невиконання позивачем вимог п.п.31.3 б ПДР України та накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн., закривши справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову було зазначено, що позивач є власником транспортного засобу, автомобіля «Фольксваген», моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_2, і саме наявність вказаного транспортного засобу, який на думку інспектора повинен проходити щорічний технічний контроль стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач вважав, що автомобіль позивач відносив до вантажних автомобілів та строк його експлуатації перевищував 2 роки. При цьому позивач вважав, що йог автомобіль є легковим та він не повинен взагалі проходити технічний огляд, при цьому маса автомобіля позивача складає 3500,00 кг, що відповідає вимогам діючого законодавства.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не прибули (а.с.13,14), від позивача 24.04.2018 року надійшла заява, в якій він підтримав заявлений ним позов та просив розглядати справи за його відсутності, відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду даної категорії справ, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті без участі сторін по справ.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України через неявку учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи справу по суті на підставі вимог діючого законодавства, суд приходить до думки, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, оскільки в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до даних технічного паспорту автомобіля «Фольксваген», моделі «LT35», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, який видавався відповідальним працівниками на той ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Харківській області НОМЕР_3, вказаний автомобіль позивача було віднесено до категорії «В» (а.с.5), тобто легкові автомобілі, що відповідає технічним характеристикам автомобіля позивача та вимогам ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», який дає загальні пояснення щодо того, який автомобіль є легковим та під вказане пояснення вищевказаний автомобіль підпадає. До того ж саме як легковий автомобіль вказаний автомобіль був застрахований у ПАТ НАСК «Оранта» за полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів 22.01.2018 року без використання його в цілях отримання прибутку (а.с.4).

Жодних інших даних про те, що автомобілі марки «Фольксваген», моделі «LT35» відносяться до вантажний автомобілів суду відповідачем надані не були, а тому його суб'єктивна думка, що того, що вказаний автомобіль є вантажний діючим законодавством не підтверджується.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному огляду не підлягають легкові автомобілі усіх марок, моделей та типів, які не використовуються для отримання прибутку у будь-якому вигляді.

Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанова від 03.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України підлягає скасуванню. При цьому суд не надає оцінки факту відсутності складання відповідного протоколу та роз'яснення прав позивача, а також щодо місця складання постанови, оскільки головним в даній справі є факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-11, ч.3, ч.8, та ч.9 ст.126, абзац 2 ч.5 ст.139, ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268, 277, 288 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича по винесенню постанови серії ЕАА №347374, винесеної 03 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Скасувати постанову серії ЕАА №347374, винесену 03 квітня 2018 року інспектором 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності закрити.

Судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.