Ухвала суду № 73818993, 07.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9701/15-ц

Провадження № 2/639/650/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого – судді Труханович В.В.

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Відповідач через канцелярію суду надала письмові пояснення, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідач та її представники – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 20 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив суд поставити наступні запитання:

1. Який перелік та об’єми фактично виконаних ТОВ «Металіст –Будметалконструкція» будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-6», загальною площею 1280,00 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього серпня, 34-В?

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва зазначених об’єктів станом на час закінчення робіт за декларацією про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 року за №ХК143133581655?

В порядку забезпечення доказів представником позивача в судовому засіданні 03.06.2016 року було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про перелік та обсяг будівельних робіт, фактично виконаних ТОВ «Металіст –Будметалконструкція», з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-6, загальною площею 1280,00 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього серпня, 34-В, а також вартість вказаних робіт.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року клопотання сторін про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи – задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Який перелік та об’єми фактично виконаних ТОВ «Металіст –Будметалконструкція» будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «А-6», загальною площею 1280,00 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Двадцять Третього серпня, 34-В?

2.Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва зазначених об’єктів станом на час закінчення робіт за декларацією про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 року за №ХК143133581655?

3.Яка сума вартості будівельних робіт, а також використаних матеріалів, машин та механізмів включена до складу дебіторської заборгованості згідно даних «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_3 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

4.Чи відповідають підсумкові суми вартості по р. II «Будівельні машини та механізми» в розмірі 6 156 423,89 грн. вартості використаних машин та механізмів згідно порядкових номерів 1-8 вказаного розділу «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_3 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

5. Чи відповідають підсумкові суми вартості по р. IV ««Будівельні матеріали, вироби та конструкції» в сумі 8 160 761,59 грн. вартості використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій згідно порядкових номерів 1-48 вказаного розділу «Довідки про дебіторську заборгованість СПД ФО ОСОБА_3 по договору підряду 32/03 від 1 серпня 2011 р. станом на 11 травня 2013 р.»?

6.Чи включено до складу вартості виконаних робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на загальну суму 1 214 449,09 грн. по договору підряду №32/03 від 1 серпня 2011 року, вартість використаних машин та механізмів і вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій? Якщо включено, то у яких сумах?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і відповідача.

Роз’яснено особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (т.3, а.с. 8)

15 липня 2016 року з Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. М.М. Бокаріуса надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи та призначення обстеження, відповідно до якого експерт просив:

1. Надати проектно-кошторисну документацію в повному обсязі при будівництві ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» нежитлові будівлі літ. А-6, загальною площею 1 280, 0 м. кв. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня № 34-В.

2. Надати виконавчу документацію в повному обсязі (акти на приховані роботи, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду (тощо) при будівництві ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» нежитлової будівлі літ. А-6, загальною площею 1 280, 0 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня № 34-В. (т.3, а.с. 16)

У зв’язку з тим, що протягом встановленого терміну відповіді на клопотання не надійшло та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку, оплата за здійснення експертизи не надійшла в повному обсязі (відповідач ОСОБА_3 сплатила свою частку за виконання експертизи), експертом було складено Повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. ( т.3, а.с. 20)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду.

В судовому засіданні 31.10.2016 року представником позивача було повторно заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розсуд якої він просив суд поставити наступні запитання:

1. Визначити обсяг і вартість фактично виконаних ТОВ «Укренергоспецмонтаж» робіт з будівництва зазначеного об’єкту за декларацією про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 р. за № ХК143133581655 у цінах станом на 31.01.2011 року?

2. Визначити обсяг і вартість фактично виконаних ТОВ «Металіст-будметалоконструкція» робіт з будівництва зазначеного об’єкту за декларацією про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 р. за № ХК143133581655 у цінах станом на 26.12.2013 року?

3. Визначити чи відповідає вартість об’єкта за декларацією про готовність об’єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Харківській області 26.12.2013 р. за № ХК143133581655 вартості фактично виконаних будівельних робіт станом на 26.12.2013 року?

Враховуючи те, що в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2016 року представником позивача було поставлено схожі питання з тими, які ставилася ним у клопотанні від 20 квітня 2016 року то суд прийшов до висновку, що для проведення експертизи без надання представником позивача документації, яку витребував експерт у своєму клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи та призначення обстеження від 15.07.2016 року, проведення вищезазначеної експертизи буде не можливим, тому суд зобов’язав представника позивача надати документи вказані у клопотанні експерта.

21 березня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копії робочого проекту прибудівлі торговельно-адміністративних приміщень до існуючого магазину по вул. 23 Серпня, 34 в м. Харкові станом на 14 квітня 2006 року, копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва прибудівлі торговельно-адміністративних приміщень до існуючого магазину по вул. 23 Серпня, 34 в м. Харкові станом на 06 вересня 2010 року; копії проектів актів виконаних будівельних робіт станом на листопад 2008 року, вересень 2010 року, 2011 року.

Ухвалою від 21.03.2017 року, постановленою в судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати, враховуючи думку представників відповідача, представнику позивача було відмовлено в долучені до матеріалів справи вказаних доказів, оскільки у відповідності до ст. 64 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення ухвали, вони були подані в копіях, а не в оригіналах та не були належним чином завірені, що в свою чергу викликає сумнів щодо їх достовірності.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Однак, починаючи з 31.10.2016 року і по теперішній, ні позивачем, ні представником позивача, не було надано суду витребуваних документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що позивач та його представник вже тривалий час не з’являються у судові засідання, не цікавляться розглядом справи, своє заявлене клопотання про призначення експертизи не підтримують, не надають документи, які необхідні для проведення експертизи, не зобов’язуються провести оплату експертизи, то суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 103, 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович