Рішення № 73818917, 07.05.2018, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/32/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 09 лютого 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач не виконала своїх зобов’язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15 003 (п’ятнадцять тисяч три) грн. 81 коп.

Просять суд стягнути з відповідача вказану суму, судовий збір, справу розглянути без участі їх представника.

Представник відповідача в заяві на ім’я суду, позов не визнала та зазначила, що розмір заборгованості позивачем розраховано із врахування неправомірно підвищених відсоткових ставках і комісії за кредитне обслуговування. Також вказала, що з 01 червня 2015 року позивачем при розрахунку відсотків до суми основної заборгованості включно також заборгованість за пенею, що є неприпустимим. Просить врахувати, що 11 жовтня 2016 року у ОСОБА_1 була викрадена карта «ПриватБанку», з рахунку якої неправомірно було знято 5 200 грн. Крім того, представник відповідача в на ім’я суду подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності відносно стягнення пені.

А тому, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та справу розглянути без її участі та участі відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

09 лютого 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Договору, відповідач зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Натомість позичальник взяті на себе зобов’язання виконувала не належним чином, передбачені умовами договору платежі вносила несвоєчасно. Внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка станом на 25 грудня 2017 року становить 15 003 грн. 81 коп. та складається з: 6851,19 грн. – тіло кредиту, 2188,08 грн.– заборгованість за відсотками, 4773,88 грн. – заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 690,66 грн. – штраф (процентна складова).

Розмір зазначеної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу не надано, а тому судом він приймається як достовірний.

Згідно із п.2.1.1.12.6.1 Договору, у разі виникнення прострочених зобов’язань за борговими зобов’язанннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів про кредиту.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов’язання, не може перевищувати один рік (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України) і належні докази щодо погодження сторонами збільшення вказаного терміну позивачем суду не надано.

При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст.253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Отже, аналіз норми ч.2 ст.258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Згідно із представленого позивачем розрахунку розмір пені по кредитному договору № б/н від 09 лютого 2012 року становить 4 773 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 88 коп.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, згідно із ч.1 ст.261 ЦК України.

У відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У заяві на ім’я суду представник відповідача звернулася із такою заявою.

Натомість позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом 12 січня 2018 року. Таким чином до стягнення підлягає пеня нарахована за 1 рік, який передував зверненню до суду, сума якої становить 1 200,00 грн.

Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості випливає, що за порушення грошових зобов’язань за один і той самий період позивачем нараховано як пеню так і штрафи, внаслідок чого відповідача двічі притягнуто до одного і того ж виду відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищевикладене та з метою захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних осіб під час здійснення цивільного судочинства у відповідності до Конституції України суд вважає, що вимога у частині стягнення фіксованої частини штрафу в сумі 500,00 грн. та процентної частини штрафу 690,66 грн. не ґрунтується на законі, а тому в цій частині вимог позивачу необхідно відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач порушила взяті на себе зобов’язання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 10 239 (десять тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 27 коп.

На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81,141, 263-265 ЦПК України, та на підставі ст.ст.253, 258, 526, 551, 610, 611 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання – Рівненська область Корецький район с.Крилів, вул.Підлісок, 5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49064, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р.р. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 09 лютого 2012 року в сумі 10 239 (десять тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1 202 (одна тисяча двісті дві) грн. 46 коп.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :