Ухвала суду № 73818853, 07.05.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3819/16-ц

провадження №2/619/45/18

Ухвала

07 травня 2018 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., справа №619/3819/16,

Ім’я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі:

-ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний

нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ІМНО ОСОБА_5.

Питання, що вирішуються ухвалою.

08.11.2016 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання представника позивача про об’єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №619/551/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса ІМНО ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 відкрито провадження у справі №619/551/18, таким чином, учасниками обох справ є одні і ті ж самі особи та предметом є одні й ті ж самі правовідносини.

Сторони у судове засідання не з’явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання клопотання та проведення судового засідання без її участі, інші учасники судового процесу причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, у моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, предметом розгляду якої є спір щодо права власності на житловий будинок (гуртожиток) № 29 по вул. Артема в м. Дергачі Дергачівського району Харківської області.

Крім того, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2018 відкрито провадження у справі №619/551/18 за позовом ОСОБА_6 за правилами загального позовного провадження, до тих же відповідачів та ОСОБА_7, де предметом спору також є зазначений вище житловий будинок (гуртожиток).

Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний і спільний їх розгляд є доцільним, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.

Згідно положень ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України про об’єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 08.11.2016 мені розподілена цивільна справа №619/3819/16-ц.

Ухвалою судді від 09.11.2016 позов залишено без руху.

24.11.2016 до суду надано заяву про усунення недоліків.

Після надходження відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідно до ухвали від 19.12.2016, провадження по справі відкрито, справа до теперішнього часу не розглянута у зв’язку з тривалим проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та крім того, дана справа об’єднується в одне провадження зі справою, яка відкрита за правилами загального позовного провадження, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 188, 274, п.п. 9 п.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

постановив:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу № 619/3819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ПН ІМНО ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з цивільною справою №619/551/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, приватного нотаріуса ІМНО ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, залишивши справі №619/3819/16-ц.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко