Ухвала суду № 73818772, 03.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3203/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

У прийнятті апеляційних скарг Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року - відмовлено та повернуто їх скаржнику.

ПП «Агроекологія» подало до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення судового рішення у справі №530/1730/16-ц, у якій просило роз'яснити чи має право відповідач оскаржити ухвали районного суду повторно.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02.05.2018 року заяву ПП «Агроекологія» про роз'яснення рішення - визнано неподаною та повернуто заявнику через несплату судового збору.

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу. В обгрунтування заяви зазначив, що ПП «Агроекологія» грубо зловживає своїми процесуальними правами, а саме подаючи ідентичні апеляційні скарги на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області, а також аналогічні за змістом клопотання та заяви, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_3 просив стягнути з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17620 грн.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину нелійсним.

25.01.2017 року ПП «Агроекологія» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, з проханням скасувати останню внаслідок порушення правил підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відмовлено, у зв'язку з неусуненням недоліків ухвали апеляційного суду від 01.02.2017 року, а саме пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

21.04.2017 року ПП «Агроекологія» знову подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу з проханням скасувати її внаслідок невірного вирішення питання підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2017 року відмовлено ПП «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Зіньківського районного суду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Незважаючи на це, ПП «Агроекологія» зловживаючи своїми процесуальними правами, подало 06.06.2017 року, 07.07.2017 року, 10.07.2017 року, 24.10.2017 року апеляційні скарги на ухвалу, яка вже була предметом неодноразового оскарження з тих самих підстав.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області відмовлено ПП «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

12.01.2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПП "Агроекологія" про роз"яснення ухвали від 16 грудня 2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року заяву ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків заяви, а саме несплати судового збору.

20.03.2018 року до апеляційного суду надійшла заява ПП "Агроекологія" про роз"яснення судового рішення, зокрема, ухвали від 20 грудня 2017 року, яку обгрунтовано тим, що заявнику незрозуміло чи може він повторно оскаржити ухвали районного суду від 12.12.2016 року та від 02.11.2017 року.

Дана заява також ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02.05.2018 року заяву ПП «Агроекологія» про роз'яснення рішення - визнано неподаною та повернуто заявнику через несплату судового збору.

Такі дії ПП «Агроекологія» щодо неодноразового звернення до суду із аналогічними скаргами та заявами є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав, що спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Визнавши зазначені дії відповідача зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, а також для створення можливостей суду першої інстанції забезпечити своєчасний та об'єктивний розгляд справи, необхідно заяву ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з ПП «Агроекологія» на користь держави штраф в розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому слід зазначити, що визначаючи розмір штрафу, взято також до уваги повторність зловживання процесуальними правами з боку відповідача, що також було встановлено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2018 року про застосування заходів процесуального примусу до цієї ж особи.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 148, 182, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Застосувати до Приватного підприємства «Агроекологія» заходи процесуального примусу, стягнувши з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь держави штраф у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7048 грн.

Відомості про боржника: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Леніна, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24089080.

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: В.М. Триголов