Ухвала суду № 73818721, 07.05.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

612/522/17

2/612/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших фіз.осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро», в якій вони просять розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених з відповідачем, посилаючись на те що, відповідач з моменту укладення договору не відтворював родючості земельних ділянок у процесі сільськогосподарського використання, не дотримувався правил господарського використання землі та не здійснював заходи щодо збереження й підвищення родючості ґрунтів, що призвело до тривалого зниження якості показників ґрунту й родючості, що унеможливлює подальше їх використання для ведення сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання, через канцелярію суду, позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8, подали письмові заяви, підписи на яких нотаріально посвідчені, про відмову від позову, а також заяви про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_39 просив задовольнити заяви про залишення позовних вимог без розгляду, інші заяви просив залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_40 вважав за необхідне задовольнити заяви про відмову від позову, інші заяви залишити без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_41 в судовому засіданні вирішення заяв залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_42 не заперечував проти задоволення заяви про відмову позивачів від позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Заяви позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були подані через канцелярію суду 26 березня 2018 року, тобто під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Після початку розгляду справи по суті постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, у зв’язку з чим у задоволенні заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Щодо вирішення заяв позивачів про відмову від позову суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні вказаних заяв позивачів суд не вбачає, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивачі ознайомлені, що підтверджується їх заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду кожним із вищевказаних позивачів сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. (т. 2, а.с. 13,14,15)

Таким чином, позивачам підлягає поверненню з державного бюджету сума 320 грн. з кожної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяви позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок - закрити.

Повернути ОСОБА_9 з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн. судового збору за подання позову, сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.830567761.1 від 18 серпня 2017 року на рахунок № 31219206700060, МФО 851011, ЄДРПОУ 38029801.

Повернути ОСОБА_8 з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн. судового збору за подання позову, сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.830565759.1 від 18 серпня 2017 року на рахунок № 31219206700060, МФО 851011, ЄДРПОУ 38029801.

Повернути ОСОБА_8 з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн. судового збору за подання позову, сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.830566685.1 від 18 серпня 2017 року на рахунок № 31219206700060, МФО 851011, ЄДРПОУ 38029801.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору зберігаються в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Лобановська